焦点一，事发前刘鑫是否阻止了江歌报警。
庭审中，原告诉讼代理人发表意见认为，被告刘鑫阻止江歌报警，错失了警方提前对陈世峰采取强制措施，并限制陈世峰作案的可能。此外，原告代理律师还表示，刘鑫曾有把风险转移给江歌的前兆。针对原告的意见，被告诉讼代理律师表示，江歌和刘鑫在案发前最终没有报警，是商议后的结果，并非刘鑫阻止江歌。
焦点二，刘鑫是否预知危险，却并未告知江歌呢？
庭审中，原告方发表意见认为，被告对陈世峰暴力伤害他人的危险性是明知的。此外，原告方认为，刘鑫对于事发前陈世峰想要暴力报复她是明知的。但是刘鑫没有提醒江歌注意安全，并且有意向江歌隐瞒来自陈世峰的暴力伤害风险，被告的主观过错是导致江歌陷入险情的基本前提。被告认为，原告主张被告刘鑫明知杀人凶手陈世峰有暴力倾向，但从日本庭审及本案所有提交的证据看，不能证明陈世峰在凶杀案发生前有杀人倾向。根据原告的证据，被告不构成侵权。
焦点三，刘鑫是否反锁房门，阻断了江歌的逃生出路？
庭审中原告一方诉称，2016年11月3日凌晨，江歌与刘鑫一同从地铁站返回公寓，发现事先等待的陈世峰后，走在前面的刘鑫用钥匙打开门进入室内，紧随其后的江歌则被刘鑫反锁在门外。被告一方在答辩时表示，目前没有任何证据能够证实事发时刘鑫反锁了房门。
焦点四，江歌受伤后，刘鑫是否积极施救？
庭审中原告方诉称，江歌倒地后刘鑫并未开门查看情况，也并没有在第一时间拨打急救电话，导致江歌延误了最佳的抢救时机。对此，被告答辩时表示，刘鑫没有开门是报警时警方明确表示的。
庭审中，被告一方还表示江歌是一个善解人意、体贴入微的人，但回归到这起案件中，还需要用事实和证据来进行评判。法庭辩论结束后，法庭就是否同意调解征询了双方的意见。
审判长 嵇焕飞：法庭辩论结束，根据法律规定，民事案件可以进行调解，现在征求一下双方当事人的意见，是否同意调解？
原告：不调解。
法庭表示将择日近行宣判。
【编后语】
生命权纠纷是侵权责任纠纷的一种，如果行为人有过错，且过错行为与损害结果有因果关系，则需承担侵权责任
