观察者网：如果艺人方解约是否构成违约？是否应当承担法律责任？如何承担？
田思远：我认为是不构成违约的。退一万步来说，即便构成违约，品牌方也难以证明其损失金额。
根据案件的舆情，品牌方也不可能起诉到法院。况且按照现有的情况，品牌方实际也很难在短期有品牌宣传的需求。
因此，更大的可能性是品牌方与艺人公司进行商业谈判，双方确定暂停合同的履行，或者直接双方解除合同进行结算。
观察者网：如果艺人方要承担违约责任，且违约金过重，艺人方应当如何维护自身合法权益？
田思远：《民法典》第五百八十五条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
因此，作为艺人一方的代理律师，应当向法院主张：
1.双方虽约定有高额的违约金，但是品牌方并没有证据证明其实际损失，故应酌减违约金。
2.从合同的后续履行而言，品牌方现存在舆论压力，短期也不可能存在宣传需求。由此，品牌方实际是没有损失的，应当降低违约金。
3.艺人一方哪怕存在违约，也是源于品牌方在先的过错行为。在考虑违约金时也应当考虑这一点，艺人是为了维护自身证明形象而拒绝履行合同，也应当降低违约金。
