详细询问，还原出资过程
庭审中，法官极其细致地向李阿姨及其儿子询问了整个借款的细节，因为是事实，两人的回答并无任何出入。
李阿姨的儿子还如实向法庭陈述："妈妈当初不舍得这笔钱，要求必须写借条，还要我跟老婆说。但我觉得老婆知道了肯定要不高兴，所以我瞒着她没说。"
作为代理律师，针对媳妇关于该笔钱款为赠与的主张，我发表了代理意见：
本案是借贷纠纷，原告就出资及出资性质这两个关键事实完成了举证。两被告对出资的事实都予以了承认，但作为被告的儿媳否认该笔出资的性质是借款，但其理由并不成立。
首先，原告所出具的借条由作为被告的儿子当初筹措买房资金时所写，两人对借条形成的原因和过程在法庭上的陈述基本一致，是因为儿子儿媳不愿意让李阿姨的名字上产证，李阿姨不甘心自己的财产被侵占，为防范小夫妻的婚姻日后出现问题或者对她不孝顺，坚持要求以借款形式出资完全符合社会现实。
其次，借条上没有出现儿媳的名字并不影响该笔借款为夫妻共同债务。
庭上强调，属于真实借款
在庭审中，李阿姨的儿媳还提出，当初李阿姨将这笔钱给儿子买房时，就知道他们没有能力归还，因此产生的借条是不真实的。
对此我马上指出，这一理由同样不成立。
李阿姨认为这笔钱是用于购房的，而房屋升值在当时是一个趋势，儿子、媳妇不存在无力归还的问题。只要自己当初出资时的意图是出借而非赠与，就有权利根据实际情况随时要求归还。
我进一步提出，由于李阿姨的儿媳结婚后一直要求在房产证上加名字，并且与李阿姨关系处得不好，因此，李阿姨一直对她有所防备。152万元是老夫妻俩一辈子的积蓄，不可能轻易送给这样的儿媳。所以李阿姨在儿子、媳妇不同意在新购买的房屋产证上加她的名字后，就要求儿子写借条，确实有防范媳妇侵占自家财产的意图，这是完全符合常理和社会现实的。
一个真实的借款关系如果被强行定义成赠与，那就是强占原告的财产。从公平的角度而言，这个借款是没有利息的，房子却在购入后有了巨大的升值，儿子儿媳已经从中获利不少了，如果连本金都不还给李阿姨，实在令人无法理解和接受。
