丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少（轻视）之（陈寿）。
这段话指责陈寿因私报复四个人：一，丁仪、丁廙有盛名，陈寿对他们儿子说，给"千斛（hú）米"就在书中立佳传，结果"丁不与之，竟不为立传"，说明陈寿搞有偿写作，品德败坏，对注重名声的古代文人而言简直是釜底抽薪的打击；二，陈寿父亲是马谡参军，马谡被诛，陈父被处于"髡刑"，诸葛亮之子诸葛瞻又轻视陈寿，所以陈寿写诸葛亮时，"谓亮将略非长，无应敌之才"；三，诸葛瞻轻视陈寿，所以在写诸葛瞻时，说诸葛瞻只擅长书法，名过其实。
问题在于：贞观群贤对陈寿的指控，到底是不是真的？
陈寿不给丁仪、丁廙立传，到底是不是因为没有拿到"千斛米"，这件事还真不好说。但历史上只有极少数史学家相信，如北周柳虬、唐朝刘知几、以及李世民贞观群贤等相信，多数史学家认为是假的。
