上面已经将夏侯渊身死的疑点展示出来了。笔者打算从两点进行辨析。
第一，比较两种叙述可以发现，夏侯渊方面身为失败一方，对战役过程记载的细节更加清楚，特别是对自身部署记载很清楚。相对而言，《先主传》、《法正传》、《黄忠传》记载的太过简单，黄忠直接在定军山下斩杀了主动进攻的夏侯渊。刘备方面叙述的重心放在了突出个人功绩上，如《法正传》提到了法正的运筹帷幄，《黄忠传》则更具文学色彩，渲染了黄忠的身先士卒。曹军方面，夏侯渊、张郃传记的矛盾表现在推脱责任。《夏侯渊传》提到夏侯渊自身兵少，且为了担心张郃守不住而分兵救援；《张郃传》则说夏侯渊是担心都围有失，跟自己没有关系，并且突出渲染自己遭到了刘备军的猛烈攻击并且自己成功打退了刘备军。《张郃传》提到："其后备于走马谷烧都围，渊救火，从他道与备相遇，交战。"走马谷位于何处？显然是位于沔水北岸、曹军营寨所在的位置。《张郃传》提到这样一个具体的地名，说明曹军的都围就在走马谷中。相对而言，曹军方面的叙述提供了更多的细节。
第二，从参战其他人的传记来看，夏侯渊之死应当在沔水以北、曹军营寨附近，而且定军山下、蜀军营寨之前。《郭淮传》说夏侯渊死后，曹军军中扰扰，还好有郭淮收集散卒，推荡寇将军张郃为军主临时统御，诸营由是乃定。散卒如何而来？倘若如刘备方面记载，如果夏侯渊被直接斩杀于沔水之南，则这次军事变故尚不能直接威胁沔水北岸的曹军营寨，何故使曹军诸营不定？何以使军中出现大量散卒？
从以上两点来看，曹军方面的叙述似乎更加靠谱一些，但是，这并不意味着刘备方面的记载完全不可信。通常来说，史籍中对于某一事物、某一事件的记载出现矛盾之时，这并非代表着就一定是非对即错，也可能存在着两种立场叙述有所隐瞒、可能互相补充的可能性。胜利、失败双方，出于鼓吹自身胜利和隐瞒失败的不同目的，故意隐瞒一些细节、渲染另一些细节，是完全可以理解的情形。我们可以考虑将两种立场的叙述互相补充，从而在一定程度上复原某个事件。按照这个思路，我倾向于认为，夏侯渊之死虽在刘备袭扰曹军营寨的过程中，但夏侯渊在此之前可能也主动进攻过定军山。诸葛村南铜制扎马钉的发现，说明蜀军曾在定军山北麓组织过防御战。两方叙述结合的结果就是，具体来说，刘备袭占定军山之后曹刘两军的动向可能是：刘备袭占定军山后，夏侯渊引兵渡沔，攻击定军山，不幸被乘高而下的蜀军击败；夏侯渊转而采取消极的固守策略，沿北山结垒，布置都围、东围、南围，自己守南围、张郃守北围；随后，刘备采取了分兵袭扰的战术，趁夜急攻快战，黄忠在这一过程中意外遭遇了率领较少轻兵的夏侯渊，并一举斩杀夏侯渊。
余论
