钟繇以书法名世，似乎并没有旁借其他因素。他的政绩、道德行为不过一般，他也并不擅长诗文、经学、音律、天文历数等。他在曹氏父子身边这么多年，连一点文气都没有感染到。也许他的书法名气之大，跟他的仕途地位有一点联系。"太傅"之职，当然是很高的了。只不过是名望高而无实权的虚职。
魏晋以后，讲书法言必"钟王",被看作是书法传统的正脉所在。在帖学家眼中，钟繇是始祖，大王是圣祖。在碑学家眼中，钟繇是南宗书派之祖，卫觊是北宗书派之祖，"钟卫"并称。如马宗霍、康有为即持此观点。胡小石《书艺略论》则对此持不同看法，他说："书家们钟王并称，吾辈不当求其同而当求其异。……此二家之异也。其后钟为北书之祖，而王为南书之祖。"
又有钟繇、张芝并称之说。孙过庭《书谱》开首即说："夫自古之善书者，汉魏有钟张之绝，晋末称二王之妙。"此说导源于王羲之自云："吾书比之钟张，钟当抗行，或谓过之，张草犹当雁行。"由是，庾肩吾《书品》列张芝、钟繇、王羲之三人为"上上"品。最推崇钟繇的，要算梁武帝萧衍。当时南朝盛行王献之书风，掩及大王，钟繇更在次。他撰《观钟繇书法十二意》,说"子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也，学元常者如画龙也"。山中宰相陶弘景趁势推钟繇过二王，说："圣证品折","使元常老骨，更蒙荣造"。唐太宗李世民独宗大王，说："钟虽擅美一时，亦为迥绝，论其尽善，或有所疑，……其体则古而不今，字则长而逾制，语其大量以此为瑕。"(《王羲之传论》)但在这种情况下，唐人张怀瓘《书断》仍列钟繇为"神品",说："真书绝世，刚柔备焉，点画之间多有异趣，可谓幽深无际，古雅有余，秦汉以来一人而已。虽古之善政遗爱，结于人心，未足多也，尚德哉若人！"钟繇尚德之说，不可苟同。"秦汉以来一人而已"的钟繇真书评介，恐也溢美太甚。
钟王、钟卫、钟张等等并称，尽管角度不一，或重书风嬗变，或重师承源流，或重派流分化，但钟繇在书法史上的地位，已凸现无疑。需要说明的是，上述种种评述，均在魏晋以后的文献中，且多在书论中，而《三国志》钟繇本传中无一字提及他的书法，这是令人困惑的。与钟繇齐名的卫觊，《三国志》本传说他"好古文，鸟篆隶草无所不善"。而钟繇善书一事却在《三国志·管宁传》中载，"(胡昭)善史书，与钟繇、邯郸淳、卫觊、韦诞并有名，尺牍之迹，动见模楷焉。"将这一消息和卫恒《四体书势》中所载曹操轶事结合起来分析，也许能给人以启迪。
钟繇《宣示表》临摹作品
