刘邦的成功其实是特定历史条件下的偶然,此历史条件后世再未出现!

2020-11-09 08:56     360kuai

刘邦,原为秦朝一泗水亭亭长,后顺应天下形势举起了反秦大旗,与各路诸侯联手灭了秦朝,并在之后的楚汉之争中击败了劲敌项羽,夺得了天下,在志得意满的"大风歌"声中,建立了今人都为之自豪的大一统王朝--汉朝。

相比较他建立的大汉王朝的辉煌,古往今来的文人墨客更津津乐道的是他的成功。因为他既没有秦始皇那样的雄才伟略,也没有唐太宗那样的博大胸怀,更没有朱元璋那样能够驾驭群臣的巨大威信,恰恰相反,他少年时不学无术、整天游手好闲,人到四十还是一事无成,而且据史料记载他其实心胸并不开阔,尤其对儒生很有成见,跟人说话时动不动就破口大骂。就连泗水亭亭长的官职也是他父亲为了安抚那颗不安定的心,特意花钱买到的。那么问题来了:就这么一个人,怎么就能在那个各路诸侯群雄逐鹿的年代脱颖而出,建立了不世之功呢?

关于这个话题,已有很多文章专门做了分析,原因是他知人善任、赏罚分明、并且用人不疑,而项羽却连一个范增都不能容,所以天下归心于刘邦,四海一统于大汉。并且以此认定他的成功就是历史的必然。

M姐对这一点不敢苟同。首先,大家对他成功原因的分析是基于跟项羽比较得来的,众所周知,项羽失败本就有一定的偶然性。另外这种比较并没有站在整个中国历史的角度来综合分析,这种分析本身就是狭义的,不具有普适性。

其次,说他广交天下英雄豪杰、知人善任、赏罚分明、用人不疑,所以就夺得了天下,这种推理逻辑有点类似于说某同学期末考试得了100分,主要原因是因为他爱结交同学、善于听取别人的建议并且对帮助了他的同学都给与了回馈。虽然这些因素对他考高分有帮助,但充其量不过是外因罢了。

众所周知:外因只是辅助作用,决定事物成败的关键还是内因,也就是我们经常说的"求人不如求己"。对于考高分而言,什么是内因呢?那就是他自身思维敏捷、学习能力强、心理素质过硬、善于临场发挥等。对于夺天下而言,内因就是领导者自身的能力素质,诸如雄才伟略、乾纲独断、英明睿智、眼光独到等,我们熟知的秦始皇、汉光武帝、唐太宗等都具有这样的能力素质。

反过来看刘邦,他并不具备,而他自己也承认了这一点:"夫运筹帷幄之中,决胜千里之外,吾不如子房;镇国家,抚百姓,给饷馈,不绝粮道,吾不如萧何;连百万之众,战必胜,攻必取,吾不如韩信"。并且面对杀机重重的鸿门宴,他表现得很是手足无措,频频的询问张良:"且为之奈何?",进一步证实了他个人能力素质其实并不高。所以,从这个角度而言,他的成功具有一定的偶然性。

另外,在过去那个尚无规章制度公平约束、个人素质能力占很大比重的时代,要坐稳一国之君的位置,前期都需要通过一些大事来彰显个人能力、树立威信。如秦始皇就通过灭六国的不世之功建立了强大的个人威信,以至于天下百姓在秦朝的严刑峻法下苦不堪言,但只要秦始皇在,天下就不会乱。而对于刘邦而言,天下基本是韩信、英布等一批骁将打下来的,可以说跟刘邦并没有太大关系,这跟他个人能力素质欠缺有很大关系,由此错过了扬名立威的大好时机。因此颇有"王者风范"的韩信以及"心怀不轨"的英布打心眼里看不起他,都先后发动了叛乱,而疲于应付的刘邦也最终因平叛去世。

回到之前的话题,既然刘邦成功是一偶然事件,那还有没有别的关键因素助其成功呢?

毫无疑问是有的,就是他面对的唯一对手--项羽。项羽虽然拥有"力拔山兮气盖世"的天生神力,打仗也是把好手,但却有勇无谋、刚愎自用、不能容人,为此还为刘邦输送了不少人才。

另外很重要的一点就是:项羽胸无大志,并不想夺天下称帝,只想恢复到春秋战国时的分封格局。自己有块西楚故地称霸诸侯即可。甚至在自己占有优势的时候,面对刘邦提出的缓兵之计:划江而治表示"欣然接受",错失了灭掉刘邦的大好时机,最终四面楚歌,兵败垓下,乌江自刎。

综上,刘邦的成功只是特定历史条件下的偶然,这种历史条件就是他面对的唯一对手是胸无大志、刚愎自用、有勇无谋的项羽,而且后世中再未出现这样的历史条件:不想一统天下的领兵起义领袖,因此在之后的大一统王朝建立过程中,此案例再未发生过。

阅读下一篇

历史上诸葛亮和司马懿谁厉害?说诸葛亮厉害,司马懿却比他心态好

看过三国演义的都知道,司马懿与诸葛亮都是很有军事才华的人,所有很多人对他俩的评价也是很多,总拿两个人进行比较。非得分出个谁更厉害来,今天就让我们一起来比较一下,他们两个