【文/观察者网专栏作者 沈逸】
近来，美方"要禁止进口中国食用油"的言论在舆论场引起哗然，因为其中最具戏剧性的细节，这所谓的食用油禁令，其实瞄准的并非真正意义上的食用油，而是被称为"废弃食用油"（used cooking oil，缩写 UCO），即俗称的"地沟油"，这就让整个事件，从最初人们预感的危机，变成了某种闹剧。
在中美贸易中，大豆长期以来都是焦点与筹码。美国农民长期依赖中国作为主要出口目的地，而中国也曾是美国大豆的重要买家。然而近期，中国多次调整进口结构，大幅减少甚至暂停从美国进口大豆，对美方农户构成实质冲击。
据媒体报道，美方内部人士称，美方正考虑将中国食用油（包括废弃食用油）列为贸易报复对象之一，以回应中国对美大豆进口的"冷处理"。彭博社指出，美国官员在讨论中竟然模糊了"食用油"与"废弃食用油"的边界。路透社也报道，美方"将终止部分与中国的贸易关系，包括食用油"作为一个选项。有评论者调侃，这好比"饿了就砍面包原料，而把面包当作炸弹"--思路颇为怪诞。
事实上，美国对中国的废弃食用油进口长期存在依赖。用废弃食用油作为原料生产生物燃料，在美国的绿色能源与碳减排政策框架下，享有政策补贴与税收优惠，使其具有较高吸引力。媒体普遍认为，美方这次所谓"食用油禁令"更像是"以油还击"的策略尝试，而不是传统意义上的食用油贸易制裁。
但讽刺在于，这一政策"靶子"选错，逻辑经不起一捋：若不进口中国废弃食用油，美国的生物燃料产业链就可能遭遇成本上升、原料短缺的问题；换方向说，若美国真的不"需要"中国那笔"废油"，为何长期来进口并形成依赖？这一反差立即暴露出决策层面逻辑的不连贯。
首先，直白地说，美方将"废弃食用油"与"食用油"混为一谈，是一个基本常识的误判。在日常语境中，食用油用于烹饪、调味，而废弃食用油往往是烹饪后剩余经过处理后的残渣，是工业用途或生物燃料原料。美国未能在言辞层面区分，反映出政策思路中对产业链缺乏准确认识。
更有甚者，美方指出，"我们可以自己生产食用油，不需要向中国购买"。这句话表面看似有气势，实际上漏洞百出：美国本身就几乎不从中国进口可食用食用油，其真正进口的是废弃油，主要用于发展绿色能源。把"我们不需要中国的食用油"挂在嘴边，实际上成了"我们不会向中国买地沟油"--这是一场自打脸的外交动作。
其次，这一禁令即使落地，影响也极其有限。多家媒体指出，中国出口至美国的废弃食用油已在近期大幅下滑。彭博报道称，中国对美废弃油出口在今年早些时候就已大幅回落。路透社也指出，若美方真终止进口废弃油，对美中两国的实质经济影响都不会太大。或者更直白地说，美方"地沟油外交"看似出手猛烈，还没落地就已经被拆解得体无完肤。
第三，美方的乱拳不仅无助于解决大豆问题，反而还会对美国生物燃料产业产生负面影响。美国农户尤其是大豆种植者，长期以来对中国市场抱有较高期待。如今中国暂停进口、转向其他来源，导致美国大豆库存压力大、价格下挫。这使得美国政府在国内压力之下急于表态。美方选择"对中国食用油"出手，本质是为了向国内大豆利益集团示强。然而，若美方真的禁止进口废弃油，则其生物燃料产业链会受损。废弃油在美国的绿色燃料政策中占有重要位置，其价格与补贴政策息息相关。对这些原料的禁令，可能撼动美国新能源产业的供给基础。可谓"伤人者必自伤，害人者必自害"。美国本土也已有呼声指出，这样的政策缺少产业考量。
一场雄心勃勃的"禁止进口中国食用油"政治秀，最终变成了"地沟油换大豆"的荒诞剧，人们从中看到的是美国在面对中国策略反制时的焦虑与失措，以及单边贸易霸凌的混乱举措最终必然遭遇的失败。
