吴蔚：白宫不相信眼泪，欧洲需要战略自主
直新闻：吴先生，美乌白宫会谈不欢而散，这一幕惊呆了全世界。很多人认为这恐怕是有生以来见过最具冲突性与戏剧性的白宫闹剧。您对这一幕有何解读？哪些争吵细节耐人寻味？
特约评论员 吴蔚：昨天的美国白宫既没有共识，也没有"穿衣自由"，更不相信眼泪。真是"活久见"，特朗普与泽连斯基两位总统先生在媒体镜头面前爆发直接争吵，这不是美剧，而是正在发生的历史。媒体记者离场时直播信号并未切走，我甚至听到有白宫跑线记者嘟囔了一句：Jesus,is that even real? 天呐，跟做梦一样。
在我看来，泽连斯基与特朗普都是"传播学大师"，他们非常擅于利用媒体镜头进行政治表演，他们骨子里的"表演型人格"是克里斯玛型政客必备的基因，你也可以称之为"互联网时代的魅力型政客"。某种意义上看，昨天这场白宫会谈真是棋逢对手了，与国力无关，一切的追问都该回到争吵的本源：特朗普与泽连斯基的政治动机究竟是什么，又有什么不同？一旦找到这个答案，我们不难看出，这几乎是一场必然爆发的争吵，甚至可以说，双方不约而同地Kill the talk，杀死了这场对话。
答案就在具体的争吵语句之中。
我个人认为，争吵的"导火索"是泽连斯基对美国副总统万斯的提问：What kind of diplomacy are you talking about？你说的是哪门子的外交？言下之意，或者用美国国务卿鲁比奥事后接受CNN采访时的说法：泽连斯基认为普京根本不值得信任，与俄罗斯的谈判完全是在浪费时间。万斯的回答干脆而直接："我们所说的是能够避免你的国家走向毁灭的外交。"你看，"MAGA太子"一张口把天给聊死了。
我个人认为，这一句"话赶话的争吵"恰恰折射了特朗普政府与泽连斯基政权的认知差异与政策分歧。特朗普与万斯认为，与俄罗斯的外交谈判是在拯救乌克兰于水火。泽连斯基却认为，美国是在与俄罗斯进行单方面媾和，是绥靖主义甚至是投降主义，出卖的是乌克兰利益，是一种赤裸裸的背叛。
泽连斯基的认知框架是，从2014年克里米亚危机爆发以来，乌克兰经历了奥巴马、特朗普、拜登再到特朗普三位美国总统，他们都没有在危机升级的进程中踩下一脚刹车，而是一直鼓励乌克兰战斗到底，特朗普却在俄乌血战三年之后选择与俄罗斯媾和。他的潜台词是：我们明明是同一个战壕里的战友，为什么此刻选择调停，那早干嘛去了？
在我看来，美国、欧盟与乌克兰也确实一直是"反俄斗争"的共谋，船长在关键时刻选择跳船，水手们根本接受不了。
但特朗普一次不经意的口误，完全暴露了他对俄乌冲突的粗浅理解甚至是一种"不屑于了解"。当泽连斯基试图论述乌克兰危机爆发的几个重大节点时，特朗普错误地将2014年说成了2015年。就连我们这些"场外观察者"都清晰地记得2014年、2022年这两个关键节点，拥有最高情报阅览权限的美国总统特朗普又怎么能错把2014年说成是2015年？
我个人揣测，特朗普内心确实没那么在乎乌克兰的命运，他一门心思只想推进美国与俄罗斯关系的正常化，急于从欧洲抽身。所以万斯几乎是心领神会地与泽连斯基爆发了争吵，因为特朗普不允许泽连斯基在美国的主场外交现场，当着媒体镜头的面对普京大放厥词。用鲁比奥的话讲，泽连斯基是在破坏美俄谈判。请注意鲁比奥的措辞，他用的是Undermine而不是Sabotage，这已经给泽连斯基留面子了。事实上，泽连斯基也有刻意将矛盾公开化"杀死对话"的嫌疑，美国财政部长贝森特事后接受采访时爆料：泽连斯基在现场两度拒签美乌矿业协定。
顺着这个逻辑往下讲，其实特朗普主导的这一轮美俄谈判更多是基于他对美国利益的思考与捍卫，对俄乌冲突爆发的根源性问题与欧洲集体安全的结构性矛盾缺乏系统性思考与确切的解题思路。停火不等于和平，草纸一般的"明斯克协议"已经证明了停火不解决根本性问题。我个人认为，特朗普这一轮和平斡旋没有触及欧洲和平的根本，他既无法说服泽连斯基放弃抵抗，也无法说服普京停止进攻。
直新闻：美乌矿业协定陷入僵局，泽连斯基与他的团队几乎是被"赶出了白宫"，那么吴先生，拂袖而去的两位总统先生折射了美乌两国什么政策分歧？泽连斯基与特朗普还有哪些认知上的差异？
特约评论员 吴蔚：正如我在上周节目中谈到的，特朗普将美乌矿业协定作为某种信用抵押，试图敲开克林姆林宫的大门，重建美国与俄罗斯的战略互信，进而推动美俄关系的正常化。
