上海，一女子在公共充电桩给车辆充电后，没有及时挪走，结果被收了438.4元的超时占用费。女子气坏了，自己充电才花了108元，认为车企收取超时占用费不合理，而且车企也未进行超时提醒，于是起诉车企要求退还超时费。可结果却大大超出了女子的预料。
去年10月份，顾女士开车去某酒店参加一个会议。在到达酒店附近后，顾女士找了个公共充电桩给爱车充电。
然而在顾女士参加完会议准备开车离开时，她却收到了缴费通知以及超时占用费的通知，要求顾女士缴纳108元的电费以及438.4的超时占用费，共超时94分钟。
面对如此高额的占用费，顾女士认为十分不合理，她认为车企在充电结束后，并没有采用显著方式提醒，导致自己并不知道超时这么长时间。
然而顾女士与车企联系后，车企明确表示已经尽到了提醒义务，是顾女士自己不当回事，所以拒绝退还这超时占用费。
在双方多次协商无果后，顾女士将车企告上了法院，要求退还这438.4元的超时占用费。
对于本案，有人觉得这超时占用费收费太离谱，是车企在"宰人"。
但也有人认为，车主超时占位就该付出代价，她占了1个多小时，那别的车就要多等1个多小时。
法院怎么判？
《明码标价和禁止价格欺诈规定》第2条第2款规定，本规定所称明码标价，是指经营者在销售、收购商品和提供服务过程中，依法公开标示价格等信息的行为。
不过，经营者可以选择采用标价签（含电子标价签）、标价牌、价目表（册）、展示板、电子屏幕、商品实物或者模型展示、图片展示以及其他有效形式进行明码标价。金融、交通运输、医疗卫生等同时提供多项服务的行业，可以同时采用电子查询系统的方式进行明码标价。
也就是说，虽然公共充电桩上没有什么价目表，但车企提供的软件中已经有了价目表，那就属于明码标价。
根据车企提供的证明，车企APP中的确对于充电费用以及超时占用费用进行了明确约定，所以车企已经尽到了明码标价的义务。
其次，顾女士主张车企没有尽到提醒义务。
但是法院调查发现，车企已经通过APP和手机短信等方式，反复提醒顾女士充电已经超时。
除此之外，法院还调查发现，此前顾女士就有过多次超时占用的行为，且支付过超时占用费，甚至车企还给顾女士免除过超时占用费。
因此，顾女士应当知道超时占用是要扣费的，且超时占用费已经进行了明码标价。
换言之，顾女士就是明知故犯，且还犯了多次。
此外，法院调查发现，在顾女士充电的公共充电桩所在位置只有4个充电桩，只能同时供给4辆车充电，而在顾女士充电过程中，有多辆车等候多时。
这说明公共充电桩的十分的紧张，如果让顾女士长时间霸占充电桩，会导致其他车主无法充电，会影响车企的经营。
因此，一审法院认为车企收取顾女士438.4元的超时占用费是合理的，且已经尽到了提醒义务，故判决驳回了顾女士的诉请。
顾女士不服，提起上诉，结果还是被二审法院给驳回了。
最后，公共充电桩是服务于全部新能源车的，再加上新能源车越来越多，而公共充电桩的供给相对较少，所以需要合理的使用公共充电桩，不能长期霸占。车企设置高额的超时占用费，这个方法十分的合理。
