12月22日晚，东吴大学政治系办讲座，郑丽文到场，本来是场校园演讲，却变成了一次正面交锋。
学生问题一个比一个冲：军费怎么砍、还讲什么"中国人"、两岸和平是不是空话。郑丽文也没绕，直接硬刚，场面一度像辩论赛加质询会，火药味拉满。
讲台上硬碰硬：年轻人把她当"靶"，她反手把球打回去
那晚最抓眼的是问答环节，学生的问法很直白：你们国民党是不是不爱台湾？为什么还谈"中国人认同"？你们讲和平，是不是在骗？
这种提问背后有情绪，也有多年累积的刻板印象：把"讲两岸沟通"自动等同"软弱"，把"中国"两个字自动等同"敌人"。
郑丽文的应对不是常见的官腔，她先抓住"认同"这个点开刀，有人拿"中国人"来压她，她直接回一句：你为什么把这三个字当敌人？
这句话的作用很简单，就是把对话从"你站哪边"拉回"你为什么这么想"，台下有人愣住，气氛卡了几秒，这种停顿比吵架更有杀伤力。
她接着用生活经验讲认同：写汉字、讲中文、拜传统神明、过节习俗这些都是日常底色，不是某个政党发明出来的口号。
你可以有不同政治选择，文化血缘这条线很难靠口号切断，她摆出态度：自己从没否认是中国人。
对习惯了"去中国化"叙事的学生来说，这种说法很刺耳，也很少有人敢在校园里这么直说。
她还把岛内年轻人对大陆的恐惧感点了出来：很多人对"对岸"的想象来自媒体切片、课堂叙事、社交平台的二手信息，越看越像怪物，越想越像入侵者。
她的意思是：你们看到的"敌人画像"有加工痕迹，不是天然形成的，这种讲法不讨好人，甚至会惹人反感，但它至少让争论回到逻辑层面：你恨的到底是什么？
是现实威胁，还是被喂出来的情绪？对政治人物来说，敢把问题这样摆桌面上，就等于承认自己要承受全场反弹。
军费争议怎么说：别拿"买武器=爱台湾"当标准答案
第二个爆点是防务预算，学生的质疑套路很常见：你们砍军费，是不是准备投降？
郑丽文没有顺着"你爱不爱台"这种道德题去答，她直接说：军费不是越多越好，防务也不是菜市场买菜。
钱花得对不对，效果有没有出来，比数字好看更重要，她把一个常见迷思挑破：有人把军费当护身符，觉得只要预算往上堆，安全就自动到账。
她的回应是，防卫要算战力结构、训练体系、后勤维护、人员编制，你今天买一堆装备，明天训练跟不上，后天维护缺预算，最后就是摆着好看。
更现实的是，如果路线完全跟着外部开价走，很容易陷入"越买越缺安全感"的循环，钱花出去，战略主动权却更少。
现场还有人拿"国际共识"去质问马英九时期裁军、募兵转型，郑丽文把这段历史重新讲了一遍：从征兵制走向募兵制，是当年不少国家都在走的路，台湾也在调整兵役结构。
她想说明的是，很多被贴成"自废武功"的事，里面有制度转型和资源配置的因素，不是简单一句"削弱战力"就能盖章。
她反复强调一个底层判断：台湾如果把生存方式押在"跟对岸比谁拳头硬"，结局大概率很惨。因为体量、纵深、资源都摆在那。
台湾要活得稳，关键在于避免被推到必打的局面，争取更大的回旋空间， 她甚至举例说两岸关系好时，经济和民生压力会小很多。
她把这归因于"政治互信"和沟通机制，而不是靠武器数量堆出来的威慑，你可以不认同她的结论，但她的打法很清楚：把讨论从"买多少枪"拉回"怎么避免开枪"。
台下才是主战场：她在改国民党的人和打法，冲着2026去
讲台上的交锋是表面，真正难的是党内，国民党这艘船老，包袱重，派系多，许多位置牵一发动全身。
郑丽文要做的事，不只是对外辩论，还要在内部把队伍重新排一遍，替2026地方选举做准备。
所以你会看到她在人事上动手：把懂两岸论述、懂地方组织、能落地选战的人放进智库和执行体系。
智库不只是写报告的地方，很多时候是路线包装、议题设计、候选人培训、地方打法的发动机。
她要的不是"会讲的人"，是"讲了还能赢的人"， 这种换血一定会碰到阻力，老派会担心权力被分走，本土派会担心路线太硬，年轻派又怕被当装饰。
她如果推得太快，党内会反弹，推得太慢，外部选民又看不到变化，她要在这中间走钢丝：一边要稳住基本盘，一边要让社会相信国民党真的能翻新。
她个人经历也解释了她的战斗风格，她出身复杂，早年经历过不同阵营和不同岗位，既知道绿营怎么做议题，也知道蓝营老毛病在哪。
她上台后的一个明显策略，是把"认同"和"两岸"这些长期被动挨打的题目，改成主动出击：不再只解释、只挨骂，而是把问题反问回去，让对方先解释自己的前提。
这招在校园里风险很大，因为年轻人天然更容易被情绪带动，也更排斥"被说教"，可郑丽文选择硬上，说明她想把"路线"写得更清楚：不怕吵，怕的是不敢讲。
东吴那晚结束后，学生未必立刻被说服，十几年形成的观念，很难靠一场讲座扭转，她能做的是把裂缝撬开，让人开始怀疑"我一直相信的那套，是不是只有一种版本"。
对她来说，这就是第一步，接下来能不能把党内整队、把论述落地、把选票拉回来，才是真考卷。
