原因包含：宿舍人员密集，疏散逃生条件差。事发当晚，305房间住宿34人，远超"不应超过10人"的标准要求。床铺密集设置，上铺学生须爬梯下床，下铺学生须从床尾爬出。 起火房间有2个疏散门，东侧房门被床铺堵挡，中间床铺起火，部分学生只能穿过着火区域从西侧房门逃生。
起火时，学生已入睡近2个小时，学生深睡和有毒烟气降低逃生能力；学校对初期火灾处置不力。英才学校制定的《突发安全事故应急工作预案》未结合学校地理位置、周边环境、教职工和学生人数等实际情况明确应急疏散的组织程序和措施，不符合要求。2023年该学校未组织消防安全培训和灭火应急疏散演练。305房间宿管员贾某未及时有效疏散学生，未第一时间报警；学校夜间应急值守力量不足，相关人员不熟悉应急处置程序，未及时组织扑救初期火灾和疏散305房间被困学生。火灾发生约15分钟后，才有老师拨打119电话报警，此时305房间火势已处于猛烈燃烧阶段；消防设施未保持完好有效。
经勘验检查，发生火灾的305宿舍位于三楼。三楼除305宿舍外，六间宿舍有住宿痕迹。308和306室内均无任何消防设施、装置，其他4间仅在房顶安装有2-3个圆形的电子烟雾报警装置，但均被烟雾熏黑无法测试，除此无其他消防设施、装置。该楼顶的最西侧边缘处设置一长方形水泥材质蓄水池，该蓄水池顶部无盖，池内无水。蓄水池为该栋楼的室内消防栓供水来源。
宿管被认定责任相对轻于学校举办者、校长
对该案三被告人在火灾事故中的责任大小问题，判决书指出，被告人李某系砚山铺英才学校的投资人、建设人、实际控制人，负责该校的全面管理，是该校安全工作的第一责任人。被告人徐某阳系李宇聘用的砚山铺英才学校校长，负责学校的日常管理工作，是该校安全工作的直接负责人。被告人贾某系砚山铺英才学校聘用的老师及305宿舍宿管员，是305宿舍安全的具体责任人。
对贾某的责任，判决书指出，其明知305宿舍存在住宿人数严重超标、独立式感烟火灾探测报警器没电、缺少喷淋设备等安全隐患，还使用床铺封堵宿舍东侧安全出口，未对学生携带打火机等违禁物品进入宿舍进行检查，且在火灾发生时，未第一时间报警灭火，未第一时间有效组织本宿舍学生疏散。
