大法官们分别是什么态度？
大法官罗伯茨在多数意见书中写道："总统声称拥有一种非同寻常的权力，可以单方面征收金额、期限和范围都不受限制的关税。但特朗普政府没有指出任何一项国会制定的法律表明，《国际紧急经济权力法》的相关措辞可以适用于关税。我们认定，《国际紧急经济权力法》并未授权总统征收关税。"
"政府必须承认，总统在和平时期不享有征收关税的固有权力。政府也没有辩称这些受挑战的关税是总统行使战争权力的表现。毕竟，美国并没有与世界上每一个国家都在交战。"罗伯茨写道。
早在去年11月，美国最高法院多名法官就在听证会上对特朗普大规模征收关税政策的合法性提出质疑。在两个半小时的口头辩论期间，多名保守派和自由派法官"尖锐"提问代表特朗普政府的律师，质疑特朗普是否可以利用一项50年前的法案所赋予的权力为其关税政策辩护，认为这是对行政权力的扩张。
去年4月，美国宣布对所有贸易伙伴实施所谓"对等关税"政策，设立10%的"最低基准关税"，并针对包括最不发达国家在内的部分贸易伙伴实施更高税率。受特朗普关税政策影响的美国企业和美国12个州先前发起诉讼，质疑该政策的合法性。多家下级法院裁决，特朗普政府援引该法施行全面关税政策违法。因特朗普政府上诉，案件进入最高法院审理。
在去年11月5日的听证会上，保守派背景的大法官罗伯茨对代表政府辩护的美国副司法部长D·约翰·绍尔表示，这些关税"实际上是对美国人征税，而这一直是国会的核心权力"。
美国宪法明确规定，税收与征收进口关税的权力属于国会。罗伯茨暗示，法院可以提出"重大问题原则"（major questions doctrine），即行政部门若要采取具有重大经济与政治意义的行动，必须获得国会明确授权。
一些法律专家此前分析，最高法院几位大法官近年来对"重大问题原则"颇为推崇，强调行政部门在涉及重大经济与政治决策时必须有国会明确授权，这使特朗普的上诉前景并不乐观。
保守派大法官巴雷特质疑绍尔关于《国际紧急经济权力法》允许总统"调控进口"从而涵盖关税权的说法。"你能否指出在法律条文或历史上，有其他例子将'调控进口'这一措辞用来赋予征收关税的权力？"巴雷特问道。
巴雷特对特朗普的"互惠关税"政策范围提出质疑，称其"几乎涵盖所有国家"。"你们的主张是，出于国防与工业基础受到威胁的理由，所有国家都需要被征收关税吗？那么西班牙呢？法国呢？我可以理解对某些国家征税，但请解释为何这么多国家都必须纳入'互惠关税'政策之下。"她说。
自由派大法官凯坦吉·布朗·杰克逊则表示，《国际紧急经济权力法》的目的恰恰是限制总统权力，而非扩大。"很明显，国会当时是想约束总统的紧急权力。"杰克逊说。
由特朗普提名的保守派大法官布雷特·卡瓦诺当时对特朗普的政策表现出潜在同情。卡瓦诺说，上世纪70年代，时任总统尼克松曾依据《国际紧急经济权力法》前身法案，用类似"调控进口"的条文征收全球关税。"这对你来说是个很好的例子。"卡瓦诺对绍尔说。
