江苏常州，张某在未征得同意的情况下登上王某夫妇的船只，意在放生乌龟。船上饲养的藏獒突然扑咬，张某为躲避过程中摔成重伤，经鉴定构成九级伤残，损失共计三十余万元。张某遂起诉要求船主赔偿。
法院审理后认定：
藏獒属于禁止饲养的烈性犬，王某夫妇既无合法饲养手续，也未能证明采取安全措施；
《民法典》第1247条明确规定，禁止饲养的烈性犬造成他人损害，饲养人应当承担侵权责任，不适用免责；
最终判决王某夫妇全额赔偿张某三十余万元。
这一判决在社会上引发争议：张某不是"擅自登船"了吗？为何还由船主全额埋单？
二、擅自登船不是有错在先？
1. 擅自登船不等于过错侵害
行政层面：张某确实未获许可即登船，对船主财产安宁构成干扰，公安机关可视情节作出警告或小额罚款。
民事层面：未经许可进入他人不动产或使用他人动产，构成侵入，船主可要求排除妨害或象征性赔偿。
但张某登船后既未破坏设施，也未挑衅犬只，过错停留在轻微冒犯，并未直接制造伤残风险。
2. "过错在先"须有因果关系
民法典第1173条规定：只有受害人过错与"同一损害"之间存在因果关系时，才能减轻侵权人责任。
本案中：
张某的登船，只是让他处于现场；
真正触发伤残的，是藏獒扑咬、未拴绳、缺乏安全防护等。
他虽然有不当，但和受伤结果没有直接挂钩，所以不能减轻船主的责任。
3. 禁养烈性犬：绝对责任，排除过失相抵
民法典第1247条：禁止饲养烈性犬造成他人损害，饲养人必须承担责任，不得免责。
立法目的即在于把全部风险留给违法饲养人，杜绝借口推责。
因此，张某登船不当，不能成为减轻船主赔偿的理由。
三、张某是否另需担责？
对人身损害赔偿：张某不担责，船主全额赔偿。
对登船行为本身：船主可另案起诉，要求张某停止侵害、赔礼道歉或承担象征性赔偿。
对放生行为：若乌龟属于外来物种，生态或渔业主管部门可依法处罚。
这说明：人身损害赔偿与"擅自登船"责任是两个独立案由，互不影响。
