3. 车企"躺枪"可能性低
若起火确系车辆质量缺陷（如设计缺陷或零部件故障），车企需按《产品质量法》赔偿。但此类举证难度极大，需专业机构鉴定，且近年车企品控严格，类似案例较少。
4. 司机个人责任：疏忽或成"最后一根稻草"
若司机未配备有效灭火器（如过期或缺失），或在起火初期处置不当（如未及时报警），可能被认定存在过失，需承担部分责任。
三、保险赔付后，谁来"填坑"？
目前，多数运输公司会投保货运险。若保险公司先行赔付，后续可向责任方追偿。但现实中，追偿常遇"踢皮球"：运输公司称"没钱赔"，挂靠公司喊"不关我事"，最终保险公司可能被迫"吃闷亏"。
更扎心的是，若车辆未足额投保，货主可能面临"赔不足"的窘境。例如，16辆新车总价若超千万，而保单仅覆盖500万，差额部分仍需责任方自掏腰包。
四、给普通人的启示：运输安全不能"赌运气"
这场事故给所有消费者和从业者敲响警钟：
1. 发货前"三查"：查车辆资质、查保险覆盖、查安全设备（如灭火器是否有效）。
2. 合同明确责任：运输协议需细化火灾等意外条款，避免事后扯皮。
3. 警惕低价陷阱：超低运费可能对应高风险，选择正规物流公司更稳妥。
一场大火烧出的不仅是千万损失，更是行业安全管理的漏洞。责任划分的"罗生门"背后，需要法律更细致的界定、企业更严格的自律，以及公众更强的安全意识。毕竟，安全这根弦一旦松了，烧掉的可能不只是车，更是人命和信任。
