湖北武汉，此前备受社会各界关注的武大校园"性骚扰"一案一审判决出来了，法院一审判决驳回杨某媛全部诉求，被告肖某某行为不构成性骚扰！可杨某媛的行为却让人看到了什么叫嚣张与狂妄：不仅没有道歉认错，反而还在社交媒体上炫耀自己保研成功！
事情的起因是这样的：2023年10月11日，武大女生杨某媛以第一人称发帖举报引爆网络，她说7月11日在图书馆自习时被肖某某性骚扰。
男生当场承认其不雅行为并写下道歉说明。她多次联系老师维权未果。杨某媛公布的两封道歉信，写在同一张信纸上。信上写着肖某某姓名、年级、院系。
10月13日，武大发布通报，给予肖某某记过处分，但未陈述肖某某具体违规违纪行为。
但是，随后有不少媒体爆出，肖某某方面对于处分非常不符，肖母晒出就诊记录、所买的药品，说孩子是从小就得了皮炎，"湿疹复发，隔着衣服抓痒"。
报警控诉杨某媛诽谤的肖母说，曾向武汉大学提出申诉，并附上肖某某皮炎相关病例资料。"武汉大学相关负责人多次明确表示，记过处分，是为当时的舆情降温，是应急处理措施。"
7月25日，武汉大学图书馆"性骚扰"事件一审宣判，不能认定男生肖某某性骚扰，驳回女生杨某媛的指控。
在这起案件中，法院曾两次开庭，认为肖某某当时的行为无法被认定"自慰"，有抓痒的高度可能。
但是，杨某媛多次在多平台公开判决书，再次泄露肖某某的身份证号、住址，造成十分不良的影响。
最令人愤慨的是，7月27日，杨某媛发帖称通过了法考，成功保研，美美读博。嘲讽"肖同学保研会很困难吧"，尖刻言论再次引爆全网。
网友点名要去香港浸会大学网站举报她"0成本诬告男生"，把一个985高材生逼得患上创伤后应激障碍，"小仙女"太嘚瑟了。
对此，香港浸会大学也在第一时间给出了回应！他们表示：会根据学校既定的纪律程度处理好事情，但不会对个别个案作出评论！
评论区中，不少网友吐槽：这女的就是典型的性骚扰，在图书馆不好好看书，盯着男的裆部两个小时，还录像，公开男人身份，什么行为？必须追究法律责任，欺人太甚
没有不少网友质疑：诬告无罪无成本，赢了还赚，不诬白不诬。跟碰瓷讹人一样，讹了白讹。中医讲扶阳最重要，社会主义法治扶什么？
还有不少网友质疑：武汉大学这次难办了，习惯性的对学生仓促处分，酿成肖及肖家庭的悲剧，给肖处分就意味着和杨绑定了。后续校方唯一的选择就是硬抗，任网上舆情汹涌也不能再改回去了，否则对肖及家庭的责任负不起。
还有不少网友担忧：武汉大学为什么不纠错？难道处分大于法吗？这样的人通过法考成为律师，然后继续诬告别人，想想都可怕！
那么，从法律角度来讲，到底该怎么看呢？
一、性骚扰认定为何这么难？肖某某居然不构成性骚扰武大的处分是不是应该取消？
首先，根据《民法典》第1010条规定，违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。
因此，法律说清"证据"底线！性骚扰需存在"违背他人意愿的言语或行为"，且必须与"性有关联"。
本案中，从目前的情况来看，肖某某在图书馆"抓痒"的行为，法院结合其就诊记录、抓痒逻辑（如动作幅度、时长）等，认定更符合治疗皮肤病的合理行为，而非性骚扰的"故意性暗示"。
与此同时，而杨某媛指控的核心证据仅为"现场文字说明"，但法院认为该说明存在被质疑的取证程序（如是否受胁迫），因此无法单独作为定案依据 。
通过这个案例，我们就要提醒大家： 维权需注意证据合法性。例如，私下录像若侵害他人隐私权，可能被判无效；当场要求对方写"说明"时，最好同步录音或找第三方见证。
二、杨某媛网络曝光身份证、嘲弄保研系列行为或许涉嫌侵权！肖某某可以考虑拿起法律的维权。
首先，根据《民法典》第1034条规定，自然人的个人信息受法律保护"，任何组织不得非法收集、使用、加工他人信息。
也就是说，身份证号、住址属于个人敏感信息。杨某媛公开肖某某个人信息，若未打码且未取得同意，侵犯公民个人信息，可能承担民事赔偿，甚至面临《刑法》第253条"侵犯公民个人信息罪"的追责。
同时，按照《刑法》第246条规定，故意捏造事实损害他人名誉且情节严重的（如转发超500次或引发恶劣后果），可处三年以下有期徒刑。
本事件中，杨某媛在败诉后仍称"成功保研""嘲讽肖同学前途"，若其指控性骚扰的事实被证明为虚构，则可能涉嫌诽谤。
需要注意的是，杨某媛的行为大家都看不下去了，网友称其"0成本诬告"，但需注意：是否构成诽谤罪需看"主观恶意"和"虚假信息传播程度"。
所以说，对于杨某媛来说，败诉后继续引导舆论，可能加重法律责任。例如，肖某某若抑郁症加重，可以考虑拿起法律的武器维权，至少可主张精神损害赔偿。
三、不少网友质疑，学校处分与法院判决冲突？校方应如何"纠错"？
首先，根据《普通高等学校学生管理规定》（教育部令第41号）第54条规定 学校给予学生处分，应当坚持教育与惩戒相结合，与学生违法、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应。
学校对学生的处分，应当做到证据充分、依据明确、定性准确、程序正当、处分适当。
第55条也明确， 在对学生作出处分或者其他不利决定之前，学校应当告知学生作出决定的事实、理由及依据，并告知学生享有陈述和申辩的权利，听取学生的陈述和申辩。
处理、处分决定以及处分告知书等，应当直接送达学生本人，学生拒绝签收的，可以以留置方式送达；已离校的，可以采取邮寄方式送达；难于联系的，可以利用学校网站、新闻媒体等以公告方式送达。
所以说，学校处分学生应"事实清楚、证据充分"。本案中，武大早期以"舆情降温"为由对肖某某记过，涉嫌程序瑕疵。若肖某某皮炎病历属实，其申诉权受法律保护，学校应重新审查处分依据。
接下来该怎么办呢？解决方案：
肖某某可依据《教育法》第43条向学校申诉，或向教育部门提起行政复议；
若申诉无果，可起诉学校"行政处罚证据不足"，要求撤销处分。
因此，维权第一步是固定合法证据，而非网络曝光；学校处理舆情应坚守程序正义，避免"和稀泥"；重新审查处罚决定，更应该及时纠错！
最后，网络不是法外之地！诬告者看似"赢一时"，但可能付出信用破产、法律追责的代价。真相不会被舆论裹挟，法律保护的是"事实"，而非"声音大"。
