前言
河南小伙蒋先生，正值壮年，却不幸在元旦清晨倒在了公司宿舍，年仅30岁的生命戛然而止。更令人心寒的是，这位牧原股份子公司的销售代表，长期加班至凌晨，最终疑似过劳死，却未能被认定为工伤！家属冯女士的坚持与泪水，能否为逝去的爱人讨回公道？这场维权战，究竟能否揭开职场高压的冰山一角？别走开，真相远比你想象的更加复杂！
正文
蒋先生，牧原股份（002714.SZ）子公司的一名销售人员。他，是家里的顶梁柱，是妻子冯女士眼中的好丈夫，是朋友口中的"拼命三郎"。然而，这一切美好，都在2023年的元旦清晨戛然而止。那天，本该是新年希望的开始，却成了冯女士永生难忘的痛。
冯女士回忆，蒋先生生前总是忙碌于销售一线，加班成了家常便饭。
尤其是去世前一天，他更是加班到凌晨3点41分，疲惫不堪地回到宿舍。谁能想到，这一睡，竟是永别。冯女士心如刀绞，她坚信，是长期的加班导致了丈夫的过劳死，她誓要为丈夫讨回一个公道。
然而，现实却给了她一记重锤。内乡县人社局的一纸《不予认定工伤决定书》，像一盆冷水浇灭了她的希望。
牧原肉食品有限公司，成立于2019年，由A股上市公司牧原股份全额控股。在蒋先生的死亡事件发生后，公司向内乡县人社局提出了工伤认定申请，但遭到了拒绝。尽管如此，公司还是向家属提供了5万元的人道主义补偿。
难道，蒋先生的辛勤付出和生命代价，就这样被5万元的人道主义补偿轻描淡写地抹去了吗？冯女士不甘心，她决定拿起法律武器，为自己，更为所有像蒋先生一样默默付出的劳动者发声。对此，冯女士提起了行政复议，但内乡县人民政府维持了原决定。
在这场艰难的维权路上，冯女士展现了惊人的毅力和决心。她搜集了蒋先生生前的加班记录、同事的证言，甚至是蒋先生生前因胸痛就医的病历，试图证明丈夫的死亡与高强度工作之间的直接联系。她相信，只要真相大白于天下，正义终将到来。
然而，牧原公司却对此持不同看法。公司负责人否认了经常性加班的说法，坚称蒋先生在事发当天处于休息状态。这样的回应，无疑在冯女士的伤口上又撒了一把盐。但她没有退缩，反而更加坚定了维权的信念。
2024年4月，内乡县人民政府在行政复议中再次确认了不予认定工伤的决定。但冯女士没有放弃，她向内乡县人民法院提起了行政诉讼，要求撤销这一决定，重新进行工伤认定。
这场官司，不仅关乎蒋先生的名誉和权益，更关乎无数劳动者的未来和命运。面对内乡县人社局的决定，冯女士并未放弃维权。她坚称，根据《工伤保险条例》的相关规定，蒋先生的死亡情况应当被认定为工伤。她指出，蒋先生在工作日的最后一天深夜仍在处理工作事务，且其健康状况已明显恶化。
在行政诉讼中，冯女士提出了以下几点主张：
- 蒋先生的工作性质导致其长期处于加班状态，且公司对此有明确的知情。
- 蒋先生在2022年12月31日的健康状况已不适合继续工作，但公司未采取适当的措施。
- 蒋先生的死亡与工作强度和压力存在直接关联。
内乡县人民法院在审理此案时，将重点审查以下几点：
- 蒋先生的工作时间表及其健康状况的医学证据。
- 公司的劳动管理情况，包括对加班的记录和态度。
- 蒋先生死亡前的具体工作状态和活动。
结语
7月16日，案件重新在内乡县人民法院开庭审理。但结果仍悬而未决。我们不禁要问：在职场高压的当下，劳动者的权益究竟该如何保障？蒋先生的悲剧，是否会成为推动劳动法改革的一股力量？冯女士的坚持，又能否为逝去的爱人赢得应有的尊严和正义？
此案的判决将对类似案件产生重要影响，尤其是关于劳动者的工作强度、休息权和工伤认定的边界。社会各界都在密切关注这一案件的进展，期待法院能给出公正的判决，为劳动者的权益保护提供更为明确的指引。
