【文/观察者网专栏作者 雁默】
美国因DeepSeek震撼而间接为中国蛇年贺岁，尽管部分"仇中者"认为这是场灾难。春节期间，这个世界赠予我们的，有虫鸣，有雷霆，但总的来说，是惊叹与赞誉。我们一开年就喜迎了个好兆头，恭喜发财，"蛇"么都好！
为什么上一篇我谈DeepSeek，重点放在开源与伦理？因为我预测美国很快会将AI问题政治化、复杂化，并用价值观作为武器，对中国大语言模型进行攻击。与此同时，DeepSeek最近还遭遇大量黑客攻击，有人企图从心理面与物理面双向夹击中国技术，但因受惠于开源，大量DeepSeek用户为自己的家园进行了一场保卫战。
先解释后者。开源的好处之一：模型是由大量DeepSeek用户构建的，因此有点类似公共财产，用户们会帮忙盯着家园的安全，所以当遭到外部威胁时，大家会自愿自发出一份力，以维护家园。须知，用户中有许多专业的开发者，他们都是能有效抵御外部攻击的战士。
OpenAI的奥尔特曼不得不公开承认，选择闭源是"站在历史错误的一边"。从DeepSeek保卫战一事看来，确实如此，付费用户不会有太多热情去捍卫AI寡头的"私产"。
这里补几句，有些读者对DeepSeek的开源有点误解，事实上，DeepSeek只开源了"基础模型"，如果用户想借由模型盈利或其他商业用途，还是需要付费购买某些权限与功能。因此，完全免费或完全开放技术其实是不存在的。
DeepSeek网页版界面
饶是如此，除了受到冲击的一些科技大厂，开源还是普惠了所有人。因此之故，当DeepSeek遭到政治性妖魔化的"软实力攻击"时，用户们也会发挥一定的抵御能力。
这次我们就聊聊DeepSeek议题的深水区：
如何用正确认知，有效回击外部的意识形态攻击？
正刚好，最近的"TikTok难民"现象足以作为最佳的分析平台。
大哉问：TikTok难民"信不信"DeepSeek？
"信任"是AI大语言模型被广泛使用的基础，因此在DeepSeek震撼全球的一周内，西方就立刻出现了"DeepSeek信任危机"的舆论。简单说，就是指控DeepSeek受到中国官方的言论审查，在涉及争议问题或价值观时，该模型不值得信任，甚至会洗脑西方大众，接受中国官方的价值观。
这波攻击的例子很多，例如关于台湾问题的讨论，论者用典型的美国观点，抨击DeepSeek洗脑美国人，接受台湾是中国一部分的观点。
这是AI的伦理问题，属于全球AI治理的核心层面--AI该不该拥有独立的价值观？如何处理不同价值观所产生的争议性问题？
首先，我们必须先厘清DeepSeek以及TikTok难民现象，到底带来了什么样的时代变革？
简言之，TikTok难民现象意味着美国平民开始尝试突破同温层，重新认识真实的中国，以及真实的美国。
DeepSeek则揭穿了技术与资本共构的"硅谷剧本"，此一剧本要求所有人相信，培植技术创新的土壤是昂贵的，垄断技术并实现技术殖民以保证美国获益更贵，据此形成了另一种"技术与金权深度绑定的同温层"，并让财富快速往此一同温层集中，造成了贫富差距的扩增。
所谓"同温层"（又可称为"信息茧房"），就是美国精英透过各种渠道所架设起的"认知围篱"，以囚禁美国平民的思想认知--如"中国是邪恶的"、"信仰资本绝不会错"等等。
TikTok难民在小红书上惊然发觉，美国对中国的描述与真相的差距是如此巨大，相较于西方抨击的中国"信息长城"，泛西方隐而不彰的"信息长城"更像一座密不透风的牢笼。如果你否定精英长期散布的认知，就如同否定昨天的自己。
另一方面，DeepSeek大地震让特朗普也对"硅谷剧本"心生警惕，他第一时间的反应是，赞誉DeepSeek成就之余，回头质疑美国AI产业是不是要价过高？这一刻，特朗普意外地与TikTok难民同心同德，察觉自己也被囚禁在AI钱坑的同温层里。
因此之故，特朗普手下的"AI沙皇"肯定想踩扁DeepSeek，因为此公心知，一旦资本开始观望，形同技术与金权脱了勾，全球技术殖民将无以为继，他自己也会被钉在历史的耻辱柱上。
然而，开源的威力是巨大的，DeepSeek下载量迅速冲上榜首，意味着所有人都可享用完全负担得起的新技术，甚至可用低成本实现盈利。这又催生了另一个TikTok类型的传奇，海量用户们成了比硅谷用金钱堆积起来的技术护城河更宽广的"护城海"，将DeepSeek视为自己的家园。
让我们用特朗普的视角看事情：光是英伟达一家公司，股价一日蒸发近6000亿美元，这金额是什么概念？美国一年军费也不到9000亿，这样的资本规模拿来服务美国的"再工业化"不香吗？全都投入了获利前景尚不明朗的AI产业划算不划算？
TikTok难民在小红书上"曲线亲中"，他们讽刺，美国政府应该会封禁DeepSeek。现在这些美国百姓的认知是：中国真的威胁了美国的自由民主与安全吗？或者，中国只不过是在创新层面超越了美国，而美国也只是"急了眼"？从手机、社交媒体，到超便宜的AI，美国真的要一一封禁吗？寻求合作不是更好吗？
这样你就明白，为何本文的题目是--"TikTok难民'信不信'DeepSeek？"
诚然，TikTok难民难以代表所有美国人，但你知道，决堤通常都出于小破洞，如"韩非子"云，千丈之堤，以蝼蚁之穴溃。我认为得知了真相的美国人，是这场时代变革最令人意外的革命坚兵。
现在很多人笑称，打不过就加入，如一面高喊要调查DeepSeek是否偷窃、一面又将DeepSeek放上自家云平台的微软；股价遭到史诗级重挫的英伟达，将DeepSeek-R1上线到自家技术服务平台；OpenAI内部也在吵是否要改为开源。但凡嘴巴说不要的，一个接一个，身体都很诚实。
可想而知，将战场转移到意识形态（即价值观）是无可避免的前景，而这一个战场攸关全球AI治理。上一次我已说过，技术往往走在法律前头，真正的深水区不是技术，而是国际法规。
断层线--清晰或是模糊
在一些争议问题上，中美AI采取了不一样的处理方式，本文主要用DeepSeek与马斯克的Grok作为比较（撰写本文时，ChatGPT要收费，再见）。后者的回答模式基本是美国AI的标准模式--罗列不同观点，在立场上尽量模糊以对；中国AI目前还没有整齐的应答模式，但DeepSeek通常就是给出正式的官方说法。
需要注意的是，AI对争议问题的回答是清晰或模糊，是采取某一种观点还是罗列各种观点，哪一种比较好，目前并没有定论。联合国现在顶多只能在一些最少争议的基准点上形成道德共识，例如人类尊严、公平、透明度、隐私保护等。一旦涉及主权争议、宗教文化等等问题，AI该做什么样的信息输出，都未形成全球共识。
在直觉上，应该很多人都认为，关于争议问题的回答，宜罗列不同观点，并避免AI做出独立判断，或单一答案输出。然而，这直觉是错的，因为许多争议问题，本来并没有争议，只是问题被刻意复杂化而已。如果AI选择了用复杂的方式回应（也就是罗列不同观点），那就意味着AI像人类一样，将没有争议的问题，呈现了争议的面貌。而争议的本身，就代表了一种立场倾向。
例如问题："台湾是不是中国的一部分？"
先不论历史，即便只谈中美联合公报，中方的认知是，美方承认台湾是中国的一部分，但美方的态度却是模糊的，原始文本是可作文章的，一开始就具有欺骗性。
在中美合作的时代，这问题没什么争议，但在中美对抗的时代，争议性就被美方刻意挑起，事实上，当前的台湾问题是被美国刻意复杂化的结果。
换言之，AI若在此问题上罗列了中方、美方、欧方或其他国家的不同观点，其实就是倾向美方的模糊立场，而且还呈现了一种客观的假象。
而没什么比状似客观的假象更具欺骗性的了。
你指一头鹿问AI："那是鹿还是马？"如果AI回答是马，你大概率不会上当；但如果AI回答，那有可能是鹿，也有可能是马，因为历史上有人说鹿就是马，你可能以为这AI真客观，然后混淆自己的认知，还当成思想自由，沾沾自喜。
再举例，以色列是否在巴勒斯坦进行种族灭绝？美国入侵伊拉克是否属于侵略？美国是否引发了俄乌冲突？这些问题Grok一概都罗列不同观点，展现状似中立客观的立场。然而，这些问题还有争议吗？之所以被AI视为"争议"，难道不是因为AI参考了肇事者的"狡辩数据"吗？我们该不该赋予AI"否定狡辩"的能力？
以上问题，DeepSeek给出的都是中国正式的官方立场，看似很主观，但至少没有状似客观的欺骗性。你可以不同意AI的答案，毕竟它只是一个工具，而不是上帝。重点是，虽然你也有权利否定AI的欺骗性答案，但要辨认该答案是否欺骗并不容易，因为AI给了你不同观点进行所谓"独立思考"，而你很难察觉是否被误导。
资料图：央视新闻
这就是TikTok难民告诉中国网民的故事，若不离开美国同温层，很难察觉关于中国的真相，而且还自以为思想自由。换言之，美国AI的算法，就是美国精英创造的认知围篱，以及操弄认知的各种手段，包含"罗列不同观点"。
当然不是说，罗列不同观点就是一种欺骗，只是想说，争议问题往往是因为假信息掺杂其中。以罗列不同观点的方式处理这种问题，其实少了一道"辨伪"的手续。因此，你说DeepSeek在若干问题上只给出中国官方立场是一种误导，我也可以说你罗列不同观点的误导性更大、更毒。
我不认为人类可以接受AI具备全方位的"辨伪"能力，并据此作出独立判断，因为人类惯于生活在假象里，往往难以接受真相，甚而，许多时候，真相是我们痛苦的来源。所以，全球AI治理法规将是产业发展关键，而DeepSeek似乎提前了建立法规的紧迫性。
不敢奢望TikTok难民都"信"DeepSeek，也没必要，但希望他们能借由DeepSeek所揭穿的硅谷剧本，平衡其对中美博弈的认知。
更重要的是，美国在全球技术殖民的时代，应该要结束，我们尤其希望TikTok难民能认知到这一点，时代变革已经开始，应相信"技术普惠"的价值远高于技术殖民的利益，前者是全人类之福，后者只会成就少数技术寡头。
世界赠予我拥有，也赠予我回敬，这才是真正的普世价值。
