就在张女士焦急万分时，大厅里另外两位市民的争吵引起了她的注意。上前询问后得知，两人同样在该柜台办理存款后发现资金失踪。随着更多受害者的聚集，一个惊人的事实浮出水面：自2021年起，共有11名储户在孟某芝所在的柜台办理存款业务后，资金被悄悄转走，涉案金额从数万元到75万元不等，总额高达220余万元。当这群受害者集体找到机构负责人讨说法时，得到的却是冰冷的推诿："涉事员工孟某芝已经离岗失联，这是她的个人行为，与银行无关，你们自己去找她要钱。"
更让受害者们崩溃的是，孟某芝离岗后便如同人间蒸发，警方调查证实，220余万元赃款已被其挥霍一空，毫无追回可能。为了讨回公道，2025年10月，张女士等受害者正式向法院提起诉讼，要求涉事金融机构承担赔偿责任。然而，一审判决结果却让所有人始料未及：法院驳回了储户的全部诉讼请求，认定孟某芝的行为属个人犯罪，与银行无关。
这一判决引发了轩然大波。受害者们无法接受："我们是在银行营业场所、通过正规柜台办理的业务，工作人员身着工装、使用银行设备操作，怎么就成了个人行为？"网友们也纷纷质疑判决的合理性，认为银行在人员管理、业务审核等方面存在明显监管漏洞，却让储户为其过错买单。北京京师律师事务所鹿静律师指出，根据《商业银行法》规定，商业银行有义务保障存款人合法权益不受侵犯，员工利用职务便利挪用客户资金，银行通常需承担相应补充赔偿责任，类似案例中，多地法院曾判决银行因监管失职承担主要责任。
值得注意的是，这并非呼伦贝尔首次发生同类案件。2020年，当地曾有银行职员利用伪造理财产品合同骗取储户数百万元，一审法院认定银行存在公章管理、人员监管不当等过错，判决银行赔偿储户本金。而此次判决却出现截然不同的结果，核心争议点在于孟某芝的行为是否属于职务行为。涉事银行辩称，孟某芝的转账操作未经银行授权，属个人越权犯罪，银行已尽到监管义务；但储户方认为，孟某芝在工作时间、工作场所以银行职员身份办理业务，储户有理由相信其行为代表银行，银行理应承担责任。
不服一审判决的受害者们已提起上诉，2026年1月5日，呼伦贝尔市中级人民法院开庭审理了此案，目前尚未作出二审判决。这场横跨四年的维权之路，让11个家庭承受了巨大的经济损失与精神压力。张女士坦言："这75万是我一辈子的心血，现在不仅养老没了着落，连基本生活都成了问题，只希望二审能还我们一个公道。"
此案的走向不仅关乎220余万元的财产归属，更触及金融行业信任的基石。对于普通民众而言，银行柜台承载着最基本的资金安全期待，而监管漏洞与责任认定的模糊地带，正在侵蚀这份信任。如何平衡金融机构与储户的权利义务，如何通过制度完善堵住监管漏洞，让储户的存款真正得到保障，成为此案留给整个行业的沉重命题。我们将持续关注二审进展，期待司法机关能作出公正裁决，让正义不被辜负。
