对仍难以完成课时要求的老师，学校则通过压缩教学任务、兼任行政岗位的方式过渡。例如原本授课三个班的老师，可能只保留一个班的教学任务，其余时间转为承担行政事务。"这样既保留了教师原有的专业身份，也能满足学校对工作绩效的考核要求。"他介绍。
事实上，新高考改革之初，随着选择物理的学生人数下降，一些物理老师也曾被迫兼职行政工作，不过，随着考物理人数上涨，这种趋势已得到缓解。然而，与物理不同，历史学科教师的过剩并非源于短期的选科失衡，而是受到就业形势和高校招生导向的深层次影响。李志认为，一些学校历史教师的过剩在短期内难以逆转。
这种结构性缺编的情况下，"县管校聘"制度或许能够提供一种有效的解决办法。《教育强国建设规划纲要（2024-2035年）》中提出要优化中小学教师"县管校聘"管理机制。所谓"县管校聘"，就是将中小学教师和校长的管理职能统一归属县级政府，避免了教师资源的不均衡分配，教师将不再固定于某一所学校，而是根据各个学校的需求在县域内进行轮岗任教。
对于新高考而言，李志认为"县管校聘"在一定程度上能够解决教师资源不均衡的问题，然而，轮岗任教也会打破固定编制，拥有优质高中编制的教师可能被调派到较差的学校，政策落地比较困难。
郑刚介绍，目前学校编制已满，只有像历史这类教师相对过剩的学科中，有编制的教师逐步退休，才能将编制分配给师资紧缺的学科，从而真正缓解编制失衡问题。
改革仍需"打补丁"
新高考改革"牵一发而动全身"，对教育生态的影响远不止于高中阶段。
王新凤介绍，2014年以来，启动的新高考改革更彻底、更广泛，牵涉学生、家长和教师等多方主体。进入高校的生源和学生的知识结构更加多元，新高考也在倒逼高校招生与人才培养模式的改革。浙江大学科举学与考试研究中心副主任李木洲向《中国新闻周刊》介绍，科目改革的内涵本质影响的是学生的知识结构和能力素质，进而影响未来的人才结构。
《指引》对普通高校本科专业的招生设置了科目要求，但专科和职业教育层面并不在限制范围内。一些业内人士担忧，未选考物理、化学的考生进入高职院校后，同样会难以适应理工农医类的专业课程。
新高考改革的初衷是通过打破文理分科，培养文理融通的人才。王新凤认为，物理和历史分别是理工科与文科的基础，但"3+1+2"模式物理和历史二选一，并不利于这一目标的实现。李木洲认为，"3+1+2"模式是一种调和折中的改革方案，随着全国教育的均衡发展，未来不同省份的选科模式可能还是会归于统一。
陈志文认为，从"3+3"到"3+1+2"，再到《指引》出台，不得不承认高考又回到了"物化+X""政史地"等选科组合为主的"小文理"，这反映出"文理不分科"方案面临的问题。他强调，包括选科等各种教育改革必须立足中国国情和现实基础。
多位受访专家认为，高考制度不宜再进行大幅度改革，而应采取"打补丁"式的微调。王新凤认为，新高考十年改革取得了一定成效，但也引发了高中的一些波动，其中教师受到的压力尤其大。与此同时，如何在各省之间实现教育资源的统筹配置，提升人才选拔的效率与公平性，仍是亟待破解的难题。
随着"选科就是选专业，选专业就是选就业"的链条不断前移，李木洲认为，选科指导和生涯规划教育必须及时跟上，帮助学生进行理性决策。吴松敏的生涯规划工作已持续十年，他所在学校从高一开始设立生涯规划课，系统介绍大学专业和社会职业，结合学生的性格测试、家庭资源等因素，辅助学生做出较为理性的选科决定。
不过，生涯规划教育在不同学校间的发展极不均衡。王新凤观察到，优质高中往往配备专职人员从事生涯规划指导，能够开展较为系统的课程和咨询服务；而在一些普通学校，相关工作多由教师兼任，课程碎片化、形式化，难以真正发挥作用。"生涯规划不应是一节独立的课，而应该是一整套贯穿高中的完整体系。"她说。
