"谁死谁有理？"陕西西安，54岁男子因患癌又没钱治疗，在车间内自缢身亡。事后男子家属向公司索赔66万余元，认为公司未缴纳社保，导致男子无法报销，这才是死亡原因。双方协商无果后，男子家属将公司告上法院。可公司辩称，男子只是临时的派遣工，缴纳社保是派遣公司的事。法院判了！
他查出膀胱癌后，把补缴社保的希望全押在公司身上，一次次找过去，换来的却是一次次拒绝。他以为在这家厂子干了20多年，总该给个说法。可他万万没想到，自己最后被发现时，是在上班的车间角落里，绳子套在脖子上，旁边还堆着没运完的包装物。
王某从2000年4月开始就在这家公司干活，岗位是包装物转运。公司却坚称他2007年才入职，2024年2月又把他转到了劳务外包公司。岗位没变，干活的地方没变，人还是那个人。
后来他查出膀胱癌，还有高血压、乙肝。没有社保，看病全得自己掏钱。他找过公司，希望补缴，来回好几趟，没有结果。
2024年11月18日，有员工在液洗车间发现他的尸体。警方介入，排除刑案，确认是自缢。家属找公司要66万赔偿。理由很直接：王某没钱治癌，公司又不同意交社保，他走投无路才寻了短见。公司没及时发现异常，没尽到管理责任，让他在上班时间、车间里走到这一步，管理明显有问题。
公司不认可，拒绝赔偿。家属把公司告上法庭。
法庭上，公司三点反驳。第一，没交社保是王某自己不愿意，他为了多拿工资主动放弃。第二，不交社保和自杀之间没有法律上的因果关系。第三，事发前一天到当天，王某本来就不用上班，所以不能怪公司管理不当。
法院没被这套说辞带偏。缴纳社保是用人单位的法定义务，法律写得很清楚，不能用"员工自愿放弃"来抵消。可具体到社保问题，王某的劳动关系已经转到外包公司，公司成了实际用工单位，社保该由派遣公司缴。家属拿未缴社保直接向这家公司索赔，法院不支持。
更关键的是，王某是个有完全民事行为能力的成年人，他自己选择轻生，不能把直接责任推到公司头上。公司不交社保和这个结果之间，法律上的直接因果关系不成立。
但事情没这么简单。公司不能因为劳务派遣就把责任全推干净。悲剧发生在工作时间、厂区车间，企业现场管理确实有疏漏，没有第一时间发现王某的自缢行为。这与他当天是否上班没关系--人在厂里，厂里就该有基本的管控。
一审法院酌情认定公司承担20%的赔偿责任。各项损失加起来198723元，公司赔173723元。
公司不服，提起上诉。二审法院补充得很直接：王某自杀跟没社保有一定关联。没有医保兜底，经济压力会陡增，心理负担会变重。公司既没关心员工的身体和心理，车间安全管理也不到位，确实存在过错。《民法典》写得很清楚，被侵权人自己有过错的，可以减轻侵权人责任。公司承担20%责任，合法合理。二审驳回上诉，维持原判。
一个干了20多年的老工人，人到中年查出癌症，没有医保，一分一分地自己扛。扛不住钱，也扛不住绝望。很多工厂喜欢用劳务派遣、劳务外包，觉得签个第三方协议就能把所有责任全部推干净。这次法院把准则挑明了：签了外包合同，只要人还在你的车间里干活，现场管理和人员关怀的义务就跑不掉。
法院没有把公司判成全责，但也明确说了：别把工人当免责条款。这世上最让人心寒的，不是查出癌症，而是把大半辈子交给一个厂子，最后连一个"交社保"的承诺都等不到。永远别把劳动者当成可以随时甩掉的包袱，厂子的运转，靠的不是合同，是这些人。
