支持雕塑存在的声音认为，这只是写实艺术，不必过度上纲上线，甚至有网友专程打卡拍照，认为不必小题大做。这种观点看似包容多元审美，实则混淆了私人艺术创作与公共艺术展示的边界。艺术创作可以追求个性、写实、猎奇，在美术馆、私人展馆等特定封闭空间，小众化、实验性的艺术表达理应被尊重，但广场是面向所有人的公共场景，公共艺术首要遵循的不是艺术自由度，而是公共性。私人可以接纳、猎奇打卡，但不能以少数人的喜好，绑架绝大多数市民的审美感受，更不能忽视未成年人极易受到的不良影响。公共审美不能被少数猎奇心态裹挟，更不能将低俗直白的生理刻画，包装成所谓艺术个性。
从管理层面来看，此次事件也暴露出公共展览引入环节的监管漏洞。据社区回应，雕塑由开发商联系引进展览，社区事前并未严格审核内容。开发商出于商业引流目的，为博取关注度、吸引流量打卡，刻意选择具有争议性的猎奇雕塑，而社区作为属地管理方，在公共区域展览审批、内容把关上存在缺位。公共空间不是商业流量的营销场地，不能为了博眼球、赚热度，随意引入违背公序良俗的造型。城市公共设施、户外展览的引入，应当经过内容审核、民意考量、道德评估，而不是简单由企业自行决定，随意投放。
近年来，类似的公共艺术争议屡见不鲜。部分地区为追求所谓"网红效应"，打造猎奇雕塑、怪异造型，试图通过博眼球的方式提升关注度，看似增加了打卡流量，实则拉低了城市整体格调。城市形象依靠的是文明底蕴、人文关怀、整洁有序，而非靠低俗猎奇的网红打卡点。一味迎合猎奇审美，只会消解城市公共空间的文明属性，拉低整体公共审美水平，甚至让低俗内容常态化，损害社会公序良俗。
对于未成年人而言，公共环境潜移默化的影响尤为重要。孩童在广场玩耍时，对世界的认知尚在形成阶段，直白裸露的雕塑造型容易造成认知困扰，也不符合家庭、学校倡导的文明教育。公共空间有义务为未成年人营造健康、正向的成长环境，这是城市治理不可推卸的责任，不能以"艺术自由"为借口，忽视青少年身心健康。
此次事件中，社区表示展览结束后将移除雕塑，算是及时止损，但更重要的是以此为契机，完善公共艺术与户外展览的审核机制。一方面，属地社区、城管、文旅部门应建立联合审核机制，凡是进入公共广场、公园、街道的雕塑、展览装置，必须提前审核内容，剔除低俗、猎奇、违背公序良俗的造型，守住公共审美底线。另一方面，要厘清商业行为与公共利益的边界，杜绝企业借公共场地搞低俗营销，坚决抵制为博流量牺牲公共文明的行为。
