焦点二：测试行为是否构成侵权？
上海申伦律师事务所律师马峰分析，即便测试方通过租赁获得车辆，若使用方式超出合理范围（如极寒高速避让、过坑测试等），导致车辆结构性损伤，可能构成"过错侵权"。根据《民法典》第1165条，测试方需举证证明测试未超出行业规范，否则应赔偿维修费及车辆贬值损失。值得注意的是，迈巴赫S680官方指导价超146万元，若经鉴定测试导致二手车价值折损，赔偿金额或达数十万元。
焦点三：消费者知情权如何保障？
中国消费者协会专家委员会成员李颖强调，此事暴露租赁车辆用途透明度的漏洞。《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉商品或服务真实情况的权利。若租赁公司未向车主披露测试风险，涉嫌侵犯知情权，车主可主张"退一赔三"。
行业警示：对比测试需守法律与道德底线
此次事件引发行业对"竞品对比测试"合规性的讨论。北京京师律师事务所合伙人王旭指出，车企若通过贬低竞品宣传自身，可能违反《反不正当竞争法》第十一条"禁止商业诋毁"条款。此前奔驰高管曾公开批评"恶意对比"行为，暗示或采取法律手段维权。
律师建议车主三步维权
1. 固定证据：保存租赁合同、车辆检测报告、维修记录及测试视频；
2. 鉴定损失：委托第三方机构评估车辆损伤与测试的因果关系；
3. 多渠道追责：可同时起诉租赁公司、尊界品牌方，要求连带赔偿。
截至发稿，江汽集团表示仍在与车主协商，而鸿蒙智行客服称"以官方声明为准"。这场纠纷不仅关乎百万豪车的赔偿，更成为智能汽车时代企业竞争伦理的试金石。
