1月21日，特朗普力推的"加沙和平委员会"收到了一张10亿美元的"空头支票"，普京表示愿意加入并支持委员会的工作，但是资金来源指向美国上一届政府冻结的俄罗斯资产，前提是要以联合国相关决议为基础，真正考虑到巴勒斯坦人的根本利益。俄罗斯方面的语气比较克制，钱可以谈，规矩要先立。
该委员会从架构到玩法都带有特朗普的色彩：他自己担任终身主席；创始成员主要是他的核心圈子，国务卿鲁比奥、特使威特科夫、女婿库什纳以及英国前首相布莱尔等；普通会员每三年更换一次，交纳10亿美元会费就能获得永久席位，更像一个"门槛很高"的俱乐部。这套设定引发了广泛的争议，有人认为它绕开了《联合国宪章》的原则，创建了一个"特朗普版联合国"，让其他国家既出钱又听美国一个人说了算，担心以后在更多的棘手问题上被迫交"保护费"。
各国反应普遍冷淡，除了匈牙利总理欧尔班表示友好之外，法国、德国都明确拒绝了。打着加沙和平旗号的新机构如果没有安理会常任理事国的参与，特别是缺少像俄罗斯这样重要的国家，那么它的分量和代表性就会受到质疑。特朗普拉上普京，好像给"新联合国"补贴门面。但是门面并不等同于合法性。最尴尬的是加沙当事方的巴勒斯坦代表没有出现，从创始层到执行层全是西方政要和美国政商圈亲信。巴勒斯坦杰哈德组织愤怒地称该委员会是"完全按照以色列的标准来做的"，为了服务占领者的利益而暴露出结构上的缺失。
以色列也不认同，内塔尼亚胡办公室对于把土耳其、卡塔尔列入其中的做法表示担忧，认为该组织没有和以色列协商，与以色列的政策相悖，已经提出反对，并让外长同美国沟通。一个"加沙和平委员会"两边都不认：巴勒斯坦认为它是占领者的帮凶，以色列认为它违反了自己的政策。
在这样的情况下，普京的"殷勤"意思就很明显了：第一，资金来源反向施压。10亿美元来自美国冻结的俄罗斯资产，本身就是一种试探：如果美国方面接受并履行，就等于承认冻结资产可以用于国际公共事业，从而动摇了制裁冻结制度的"锁"；如果美国方面不接受，那么委员会的会费制度就会立刻现出原形，最大的赞助人门票无法兑付，永久席位也就成了空头支票。不是为了给特朗普难堪，而是把规则、权属以及合法性的问题摆到桌面上来。
第二，制定好规则之后再入座。普京把联合国决议和巴勒斯坦的要求当作基础，这就给"特朗普版联合国"画上了边界，俄罗斯想以"创始国"的身份来影响议程，而不仅仅是一步步跟随。如果特朗普想坐上重量级的交椅，那么在规则上就不得不做出一些让步，这是一场用条件来换取话语权的博弈。
第三，"在场"策略。很多国家不同意，俄罗斯则选择站在门口、伸出脚来，以此来保留对加沙问题发言权，避免让一个缺少巴勒斯坦代表、由美国主导的机构来"代管"。不如进场设条件、压节奏，而被排除。
第四，针对冲特朗普叙事。给新机构打一剂"强心针"，但是俄方把"冻结资产"、"联合国决议"、"巴勒斯坦的要求"放在叙事的核心位置上，把国际法以及当事人推上台面，使委员会不得不面对合法性的质疑，这是叙事战的反向插旗。
连锁反应随之而起，对特朗普阵营而言，表面上的问题得到了暂时的缓解，但是里面的问题更加难以解决：巴勒斯坦代表缺席的合法性短板补不上；会费被批为"花钱买永久席位"，而资金来源又挂靠在冻结资产上，接钱或者不接都会面临程序和政治上的两难--接钱会动摇制裁框架，不接则要重新制定规则。
对欧洲盟友来说，尴尬感进一步加深：法国和德国已经拒绝了，俄罗斯有条件地参与会增加欧洲继续拒绝的政治成本，是保持与联合国框架一致，还是被指责为"拒绝和平努力"？对以色列来说，这已经是打到家门口的压力了，如果委员会不和以色列方协商推进的话，冲突的可能性就会增加；再加上巴勒斯坦方没有参加，协商就变成了外部各方之间的博弈，以色列方担心议程会被其他方控制。
对于巴勒斯坦人来说，绕过当事方的机构很难获得信任；俄罗斯方面强调"根本需求"更像是原则示范，和平谈判必须把当事人真正纳入其中。对联合国这样一个平行的"和平"机构而言，它越发展就会逐渐侵占联合国议程的空间；俄罗斯提出"联合国决议"，实际上是划出一条底线，如果委员会继续与现有的机制相悖，那么国际社会就会被迫站队，这属于秩序上的挑战。
普京此举有多种目的叠加：利用特朗普的急切来施加影响；坚守联合国以及当事人的原则；控制住资金入口，逼出制裁框架的边界。表面"讨好"，实际"立规矩"，用参与换主动、用条件换话语权。
