季北慈：我认为目前印太地区正处于潜在的冲突风险上升的时期。风险上升的原因在于潜在危机范围的扩大。首先是台湾问题。中日关系显著恶化，这是另一大风险点。还有一个我们较少讨论但至关重要的领域：朝鲜。朝鲜近年来强化了与俄罗斯的关系，并持续发展导弹与核能力。
最后，除这些重大地缘战略风险外，存在因意外事件引发的突发危机，例如几年前的"气球事件"这类意外事态，这类事件可能推动两国走向更激烈的对抗甚至冲突。令人担忧的是，当前风险因素众多，我们显然需要付出更大努力来管控局势。
澎湃新闻：美国战略界对"G2"这个概念的主流态度是什么？他们是把"G2"视为可能的合作机制、一个必须避免的结构，还是一种并不存在的虚假叙事？如果出现事实上的"G2"，即中美在关键议题上形成主导性影响力，它对国际制度、盟友体系、区域秩序会造成哪些实质性影响？
季北慈：要理解这一问题，需要认识到当前美国对华认知与政策取向存在深刻的分歧。特朗普总统始终试图达成某种交易。在他看来，与另一个大国携手合作可能是个颇具吸引力的前景。然而，在共和党内部，甚至在"让美国再次伟大"（MAGA）阵营之中，他们对如何与中国打交道存在深刻裂痕，且多数观点持消极态度。
如果询问真正的中国问题专家，我认为他们会对此类G2构想持大量怀疑态度。出于多种原因，这种设想很难在美国战略界获得广泛吸引力或支持。G2或许在一个人的脑海里颇具魅力，但当你将讨论范围拓展至整个美国战略界时，图景就会变得复杂得多。
明年的中美关系要警惕哪些"黑天鹅"？
澎湃新闻：过去一年里，两国通过领导人会晤试图设定"护栏"。这类护栏机制在危机升级时发挥了何种作用？中美如何建立有效的危机管理制度？有什么具体可行的办法?
季北慈：我想讲两点。第一，我觉得"护栏（guardrails）"这个概念非常有意思。三到五年前，当这个概念最初出现时，是美国试图说服中国需要设置护栏，以避免危机、避免无意或意外的对抗与冲突。不过，当时中国反对这一说法，认为所谓的护栏只会让美国拥有更多冒险的空间。很有意思的是，如今我们却听到中国在使用"护栏"这个词。从某种意义上说，局面发生了反转。
我认为这个概念本身是有用的。然而，在领导人层面上谈论它是一回事，把它落实到实践中又是另一回事。这就引出了你的第二个问题：这些机制其实已经存在。过去二十年来，中美之间一直有各种对话机制、磋商渠道、热线等等。中国对此往往保持怀疑态度，担心这些机制会让美国更大胆地冒险，因而会根据更大的战略关系决定是参与还是退出。例如，如果美国向台湾出售武器，中国就会退出这些机制，这是可以理解的。我想强调的是：框架一直都在，而且可以使用，只是太多时候它们没有真正被用起来。
最后，当危机出现时，美国有时会尝试启动一些危机避免机制，很遗憾，危机管理机制并不总是运作良好。
但两国仍然有很多事情可以做。让我感到鼓舞的是，在最近一次中美元首会晤之后，中美的防务对话有所恢复，我认为这是件好事。也许明年还将举行新一轮领导人峰会，这些防务对话可以得到延伸和加强。
澎湃新闻：在中美两国实现釜山元首会晤的前提下，两国防务对话和军控合作在未来是否会更加顺畅？可能面临什么变数和障碍？
季北慈：我们看到会晤后，双方在一些防务对话方面取得了一些积极进展。这些对话当然可以进一步拓展并更加常态化，但至少这是一个开端。
至于军控合作，我认为可能性要小得多。
