卡车实际事故中，追尾与侧翻占比超70%，正面刚性对撞概率极低。东风柳汽指出，其驾驶室后移技术、四层吸能结构等专利设计，均针对追尾碰撞能量分散优化，而非理想设定的"擂台式"对撞。中汽研未回应这一场景错配问题，使测试的工程意义存疑。
二是测试透明度与数据完整性的缺失。
东风柳汽质疑理想未公开车辆状态细节，包括卡车卡扣是否固定、驾驶室锁止机构状态等。这些细节对结果有决定性影响。
卡车经销商根据视频推测，驾驶室异常倾倒可能因锁止装置未激活所致。而中汽研仅确认卡车为"全新车"，未披露具体配置状态或检测报告，难以排除操作因素干扰。
更不能忽略的是数据选择性呈现问题。中汽研历史上曾引发类似争议。2021年理想ONE在中保研25%偏置碰撞测试中，A柱明显弯折、乘员舱侵入严重，最终仍获"G"优秀评级，与同期测试的蔚来EC6表现差异显著却得分相同，引发外界对评级客观性质疑。
此次理想i8视频同样聚焦SUV结构完整性，却未展示卡车驾驶室内部假人损伤数据，而这恰是商用车安全的核心指标。
这场争议揭示了当前汽车安全验证的两大误区。
中汽研的"合规"声明仅说明测试符合委托方要求，但商用车安全的核心在于复杂工况下的系统防护，而非单次碰撞表现。
理想方面，则通过视觉冲击测试博取关注，却忽视卡车安全设计的底层逻辑--牺牲可更换的驾驶室结构换取司机生存空间，而这反而是工程智慧的体现。
这场测试最令人遗憾之处，在于将消费者预设为"容易被视觉冲击说服"的低智对象。安全，不是定制化测试中的"不败金身"，而是车企能否坦诚回答： 我的车在真实高发事故中如何保护你？ 我的技术如何减少事故发生的概率？我的数据是否经得起长期场景复现？
当企业用"合规但存疑"的测试代替这些答案时，从一个侧面体现了对消费者认知能力的轻视。安全没有捷径，敬畏方能永续。
