阎教授在另外一个演讲中提到的观点，可与之形成互文映衬，他批评说：00后大学生深受网络观念影响，把经济决定论、阴谋论、债权武器等网红们的观点当作常识。"以网络为准，他的脑子里已经灌进去了大量网红们的言论"。以网络社会为标准，学术水平就可能会不断下降。
面对来势汹汹、无坚不摧的"网络社会标准"，阎教授捍卫的是学术标准，也值得其他领域反思。比如文学领域、教育领域、法律领域、新闻领域，有没有自身坚硬的专业标准，借此抗拒侵略性很强的"网络社会标准"？
实际上，有些对《水浒》之类名著的讨论，并非没有道理，比如"丑化女性"、"歌颂滥杀无辜"，还有《背影》中内容涉嫌违反交规--但这些"道理"，多是当下网络视角的"片面的道理"。
这正是"网络社会标准"的第一个特征：把片面的、某个细节上的瑕疵，当成对整体价值的否定。《背影》中父亲穿越铁路违反了交规，那老师在讲授时引导学生判断一下，不就行了，岂能以无关文章整体价值的"小细节"，否定整个文章？
《水浒》也是如此，丑化也好，"滥杀无辜"也好，呈现的是当时之社会现实（并非"鼓励滥杀"），也并非这部经典小说的主旨。拿着挑刺的放大镜去审查每一个细节上的"三观倾向"，用"直男癌"之类网络撕裂式标签搅动某种敏感情绪，这就是对名著整体的文学价值、精神价值的消解。
"网络社会标准"的第二个特征是：把争议当舆情，再把这种舆情当成"需要灭的火"。争议不是什么坏事，不同观点也不是否定，百家争鸣百花齐放嘛，实际上，"多元讨论价值"也是经典价值的一部分。
但"网络社会"泛化了一种标准，很容易把某种争议定义为"引发舆情"。如果是"正常争议"，那就争辩呗，摆事实讲道理，在观点的自由市场上争取自己的听众，真理越辩越明嘛。但一上升到"舆情"，那就麻烦了，特别是上升到"价值观"层面的舆情，就变得"不可讨论了"。
其实，那些对名著不同角度的阐释，哪怕极端、无厘头、偏离主旨一点，是很正常的，七嘴八舌本就是网络基本生态。觉得那是胡说八道，可以不理它，但如果在"网络社会标准"下将其上升为舆情，就制造了一种巨大的凝视压力。
"网络社会标准"第三个特征是：流量、声量和网红主导，声高就显得"很有理"，"流量大"似乎"更有理"。流量裹挟下，严肃的学术讨论和理性分析，很容易被激愤的口水所淹没。对《背影》这篇美文的专业分析，有很多文章，但可能没有哪一篇专业分析有"背影涉嫌违反交规"这种判断更吸引眼球。
拉到网络舆论场上，有认知门槛的文学标准和学术标准，肯定无法"下沉兼容"，必然敌不过"语不惊人死不休"的流量标准。
"网络社会标准"第四个特征，即兴的、当下的、流动的、短瞬的激情。突然间，某个判断不知触碰了哪根舆论神经，突然就火了。某个人看到一段内容，灵机一动，突发奇想，这不就是那什么什么吗？未经深思熟虑，某个惊人判断就横空出世。
对名著经典的那些"三观审查"，多不是坐冷板凳、读海量文献、经过深思熟虑、有充分论据支撑的结论，而是"一拍脑袋"的网络即兴判断。时间有强大的反脆弱性，是筛选和检验经典的最硬核标准，那些追时效、抢热度、蹭流量的即兴网络判断，就算了吧！
网络争论，那就争呗辩呗，没有什么经典能免于这种网络凝视。网络讨论甚至可以延伸到对经典的课堂讨论中，扩展学生的思辨阅读。但网络的归网络，学术的归学术，不同领域有不同标准，不要动不动就诉诸于"从课本删除"，这是界限！
