后来CNN出了一系列的报道追溯，大家发现原来这件事早有由头：美国时间上周一（2日），盖兹进过麦卡锡的办公室，递给他一张单子，上面写着自己的要求--满足我的要求，选你做众议院议长--撇开一些一般性的程序性的要求之外，中间有一个很具体的职务安排，就是盖兹希望成为众议院军事委员会主席。那么，众议院军事委员会的现任主席是谁呢？就是这次冲过去用手指着他、差点发生肢体冲突的阿拉巴马州的罗杰斯。
在第一轮没有选出议长后，麦卡锡的支持者和反对者进行过紧张的勾兑，罗杰斯曾表态"你们这些小子不要以为一上来就可以做到军事委员会主席这个位子，把这个位子当成奖励"。
从罗杰斯和盖兹的这波冲突中，我们可以清晰地看到美国民主政治运行的部分内核--政党分赃制，或者说叫政党分肥制--赢得选举之后紧接着要做的，就是对国会中那些有权势、有油水的、对个人政治成长和经济收入产生实质性影响的重要的分委员会的主席委员如何分派？
在POLITICO周三的文章中，罗杰斯说过这样一句话"你们这些人别想跳过指导委员会"。共和民主两党都有所谓的指导委员会，用来"分肉"，一旦进入到这种状态后，所有人都要到这些指导委员会过一遍堂，议会某种程度上成了一个论资排辈、看年资、走关系的地方。除非你是天降奇才，否则一旦进入这个过程，大佬的密室政治就会把盖兹这样的小刺头慢慢磨平。罗杰斯明显就是这样的大佬，在他的表态中很明确，"你以为你给麦卡锡投一票，我的位置就可以坐了？你想太多了！当然，他这次立了个功劳我可以奖励你一个次级委员会的位子"；他当时还明确放话，如果你们这帮小子阻拦麦卡锡的议长选举，不要说委员会主席，委员会成员都不要想了--肉吃不到，汤也别想喝！
这样一出民主政治的活剧，和我们想象中教科书上描述的发达国家自由民主政体聚焦公共利益、进行政治磋商、沟通、妥协，制定一个为国家利益最大化考量的政策很不一样。至少在这一轮美国国会议长选举中，背后驱动议员们行为的主要动力不是政治责任和政治担当，更多的是个体的分散化政治利益；而且这种政治利益不经任何包装、没有任何修饰，就赤裸裸地展现出来了。
CNN和拜登都在说："这是美国的耻辱，这是国家的一个尴尬时刻"。当然，拜登在说完这句话后很快加了一句--"这不是我的问题，这是他的问题"。
那么在这样一场闹剧中，谁是最大的输家，谁是最大的赢家呢？
从麦卡锡的角度来说，他为了拿下原先本不该成为问题的议长位置做出了重大让步，允许恢复一条众议院的议事规则--只需一名共和党人议员要求，就可以发起罢免麦卡锡作为议长职务的投票。现任的游戏规则要求有50%的本党议员在众议院联名才能罢免议长，这等于为罢免议长设置了一个非常高的、某种程度上不太可能实现的门槛。现在只需一人就能发起罢免他的投票，即使最后不被投票搞下台，也很容易被连绵不断地罢免投票搞得狼狈不堪。
共和党党内现在面临的另一个比较严重的问题是，这些阻断麦卡锡通往议长道路的人被认为是共和党内部迎合边缘地区的"叛军"，他们呈现出一种去中心化、原子化的趋势。对于一个政党来说，如果表现出内部难以团结，对于投票这种事难以有效管控，在两党竞争中，共和党可能面临一种更加微妙和尴尬的态势。
