男子聚会醉酒次日死亡 法院判了
近日，福建厦门，一男子得知朋友在KTV唱歌，欣然前往，和三个朋友一起玩到深夜。次日凌晨，三个朋友见男子醉酒后在沙发上已经睡着了，就没有叫醒他，而是先行离开。下午5点多，KTV工作人员试图叫醒男子，却发现男子再也无法醒来。事后男子家属将KTV和男子朋友告上法庭，法院这样判了。
小唐怎么都没有想到，一场普通的KTV聚会，竟然会演变成一场突如其来的横祸。
事情发生在2022年9月的深夜，那晚，小唐叫上了好友李达和张二一起去KTV唱歌喝酒。
因为是熟客，在KTV上班的老郭跟他们也早就成了好友，老郭也参加了这场聚会。
KTV的包厢内欢声笑语，觥筹交错，小唐和好友们都沉浸在这欢乐的氛围中。
次日凌晨1点20多，小唐的手机铃声响起，朋友高某打来电话，问小唐在哪里，小唐跟他说自己在KTV唱歌，高某说自己也想过来玩，小唐碍于朋友情面，答应了高某的要求。
之后，高某约上小华，一同到了小唐唱歌的包厢，6个人唱歌喝酒，好不欢乐。
没玩多久，小华和李达说早上还有事，就先行离开了，剩下小唐、张二、老郭和高某继续聚会。
凌晨3点多，睡意来袭，小唐、张二和老郭决定回去睡觉，而那时喝多了的高某，已经在KTV的沙发上，打着呼噜睡着了。
小唐轻轻拍了高某几下，想把他唤醒，带着他一起离开，但是高某没有反应。小唐见他已经睡着了，就想着让他先睡醒再说。之后，小唐、张二和老郭先行离开。
次日下午五点多，噩耗传来，KTV的工作人员把包厢打扫干净后，打算营业，可他们发现怎么都叫不醒高某了。
他们急忙拨打了120，可等医护人员到达现场，经过检查后，发现高某已经没有生命体征、没有抢救的意义了。
2022年11月，派出所出具调查报告，排除暴力性损伤致死原因。
也就是说，高某属于酒后不幸去世。
高某的家人悲痛欲绝，他们一纸诉状，将小唐等人和KTV告上法院，要求承担赔偿责任。
1、聚会饮酒，共饮者之间负有适当的注意义务。
《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
高某的家人认为：高某和小唐等人在KTV饮酒，高某不胜酒力，在沙发上睡熟，作为共饮者，小唐等人明知高某已经醉酒，但是并未将高某安全送回家中，没有对高某尽到妥善的安全注意义务。
发现共饮人出现不良反应后，共饮者应当立即提醒、劝阻共饮人并且及时通知亲友；
对于饮酒后状态不佳可能危及人身安全的情况下，要对共饮人给予及时的扶助、照顾并且护送至家中，交给亲友照顾，或者送去医院救治。
高某的家人认为，正是因为小唐等人事不关己的放任行为，才导致了高某意外的发生，他们的行为对高某去世存在过错，应当承担责任。
2、KTV作为娱乐场所，对顾客有安全保障义务。
《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
KTV提供的服务并不包括住宿，但是高某醉酒后，KTV的工作人员发现高某在里面睡觉，并未进行阻止，并且他们进到房间打扫，巡逻等，但是并未发现高某的异常，对高某并未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。
3、法院审理认为：
共同饮酒人的责任认定，应综合考虑共同饮酒人在主观上是否具有过错、共同饮酒的事实与损害后果之间是否有因果关系。
事发当天，李达和小华离开时，高某并未醉酒，他们无需承担酒后注意义务。聚会结束后，小唐和张二、老郭作为高某的共饮者，明知高某醉酒无反应后，还立刻离开，对高某并未尽到酒后注意义务，应当承担责任。
而在这场聚会中，小唐是组织者，因此需要承担的责任更多。
《民法典》第一百七十八条规定：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定。
最终法院审理认为：
高某作为完全民事行为能力人，对自己的酒量及身体状况应有充分了解，但其仍放任这种风险的存在，对其死亡损害结果应承担主要责任，自行承担70%责任。
而KTV作为娱乐经营场所，不应该在营业结束后任由高某留宿，并且在明知高某醉酒的状况下，对其没有尽到安全注意义务，因此KTV承担15%的责任。
而小唐作为聚会组织者和同饮者，承担10%的责任。张二和老郭各自承担2.5%的责任。
一审判决后，双方不服，提起上诉，二审维持了原判。
在生活中，正常的聚会饮酒本身是没有权利义务关系的，但是如果在饭桌上，大家共同饮酒或者劝酒，那么附随产生的安全注意义务和侵权赔偿责任是存在的。
所以，喝酒要适量，千万不要劝酒和灌酒。
