"我们主观上有充分理由认为涉案犬只是被遗弃的，而非明知是他人的而占有，不具有非法占有目的。"夫妻俩说，第一次发现那两条狗狗时，它们奄奄一息，瘦骨嶙峋，满身皮肤病，已多日无人喂养、治病，整个天台杂草丛生，全是狗狗的粪便和垃圾，很久没人打扫，现场虽有简易棚架以及喂食盆子，但喂养的盆子已结满厚厚一层污垢。"我们认为这两条狗是被弃养的，完全合情合理。"
对狗狗有较深研究的重庆籍爱狗人士廖红告诉记者，判断这两条狗狗的价格，要看狗的主人是否具有购买发票，是否有血统证书，是否有锌片，如果这些都没有，不好判断它的价格，甚至可以说它不值钱。
反思：夫妻俩怀疑遭讹诈主动叫对方报警，狗主人称造成这样严重的后果始料未及
那么，当初夫妻俩为何拒绝返还那两条涉案犬只？
他们称，案发之后，房东、停车场工作人员和刘某确实询问过他们关于带走狗狗的事，他们拒绝返还的原因是，自己喂养一年多，从不知道狗狗的主人原来就住在隔壁，在这期间狗的主人也没有表示任何感激，这是极不合常理的事，让他们有理由怀疑询问人刘某根本不是狗的主人，而只是讹诈，或者他丢失的狗根本就不是那两只被他们夫妻俩喂养了一年多的狗。
他们解释说，"自己好心却被说成偷狗，这让我们非常生气，所以才会主动告知对方，如果认为偷了你的狗，你就报警吧。"
自称是狗主人的刘某介绍说，有一天他得知那对夫妻俩因那两条狗狗的事被判了刑，他这才意识到问题的严重性。
"事后我想，她当时不愿意将那两条狗狗还给我，可能是认为我说我住在隔壁，却一直没告诉她我是狗的主人，也许有责怪我未悉心照料狗只的过错吧。"刘某说，她帮他喂养那么久，对那两条狗狗可能产生了感情。
刘某认为，本是邻里关系，却造成这样严重的后果，这是他始料未及的，"那对夫妻虽有不当行为，但最终我本人没有受到什么实际损失，他们还帮我照顾了狗狗，如果因为这些就让他们入刑，不但丢了工作，还留下无法磨灭的人生污点，这是我本人不愿看到的，这会让我感到愧疚，觉得是我连累了他们。"
法学专家：
是盗窃还是侵占值得商榷，侵占罪起刑点是2万元该案达不到立案标准
华南师范大学法学院教授潘星丞介绍称，该案的事实有待进一步查清，该案定性究竟是盗窃还是侵占，值得商榷。
他说，从裁判说理上看，一审判决只关注客观方面，而忽视了被告人主观心理对定罪的影响。从一审判决各方描述的情况来看，一般人在主观上有理由认为，那两条狗是有主人的，不是街上的流浪狗，但同时也有理由认为，它们的主人搬走后，将它们遗弃了。
对于养狗人士来说，他们的看法可能更精细些，可能会认识到那是杂交犬，价值不高，不是幼年犬而是成年犬，如果这种成年犬是常被遗弃的，养狗人士就更有理由推定"那两只狗狗是被遗弃的。"
潘教授称，这种主观认识虽然不正确，却是合理的，也就是说，那两条狗虽然是有主人的，仍未被遗弃，但一个"处于被告人情境下的第三人"往往会误认为那两条狗是被遗弃的。这种主观错误将影响行为人的定罪。具体来说，被告夫妻客观上虽符合盗窃罪的规定，系"窃取他人财物"，但主观上却合理地认为自己"不是窃取他人财物，而是拾养被遗弃的狗狗"，盗窃罪不能成立。
他说，事后狗主人向夫妻俩要求归还，他俩应当归还，拒不归还的行为可能构成侵占，侵占是将自己已经合法占有的他人财物转变为非法占有，夫妻俩之前救助狗狗的行为，可以认定为民法上的无因管理，此时他们是合法占有并管理那两条狗狗的，假如那两条狗狗咬人了，他们作为无因管理人甚至是要负责任的。但这只是"占有"，而不是"所有"，当所有人要求归还时，他们便不能继续"合法占有"了，否则他们的"占有"不再"合法"，便转变为"侵占"，但侵占罪的起刑点是2万元，该案远远达不到立案标准。
