某大学作为篮球场的管理人，未在篮球场周围设置安全护栏和安全标识，未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充责任。
综上所述，根据案件事实及双方当事人的过错程度、侵权行为的原因力大小等综合因素，一审法院认定李子衡承担40%的责任，某大学承担10%的责任，黄明娣自行承担50%的责任。法院遂判决：李子衡于判决生效之日起10日内赔偿黄明娣12903.07元（已扣减李子衡前期垫付的6000元）；某大学于判决生效之日起10日内赔偿黄明娣4725.77元；驳回黄明娣的其他诉讼请求。
二审撤销一审判决
一审宣判后，李子衡及某大学均不服，提起上诉，要求撤销一审判决，改判驳回黄明娣的全部诉讼请求。
李子衡及某大学上诉称，李子衡在学校球场正常进行篮球比赛，没有任何过错。某大学篮球场的主要用途是作为学生上课和活动的场所，主要功能是用于打球和学生比赛。虽然它是开放性的场地，但常人都应知晓该场地的功能。特别是在正规及非正规比赛期间，因篮球是一项剧烈运动，具有强烈的对抗性，横穿赛场具有很大的危险性。球场具有专项使用性，且有明确的边界。因此，在其被相关人员使用的过程中，他人不应横穿，故某大学实际上已经尽到了义务。相反，黄明娣为拾饮料瓶横穿球场，是造成碰撞事故的主要原因。黄明娣是完全民事行为能力人，由于其故意行为造成事故，应该承担全部责任。
武汉市中级人民法院于2021年1月22日受理该诉讼后，于3月23日公开开庭审理。法院认为，李子衡、某大学的行为是否构成侵权，主要在于李子衡、某大学是否存在过错。《侵权责任法》对过错的判断，须考虑法律法规所确立的注意义务，以及一个明理的、谨慎的人所应当具有的注意义务，以此来确定行为人是否达到了其应当达到的行为标准。
本案中，从现场的监控视频可以清晰地看到，事发时李子衡正在球场中进行篮球运动。黄明娣横穿球场时，李子衡在接球跑动过程中，后背将黄明娣撞倒。李子衡在篮球场上背身接球跑动，系篮球运动中的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错；何况其位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。因此，李子衡的行为已经尽到了合理注意义务，并不存在主观过错。
二审法院认为，该场地作为专门的篮球运动场，涂为绿色，画有明确的边界线，明显区别于一般的道路。因此，某大学对此尽到了合理的管理义务，不存在过错。
反观黄明娣，其作为完全民事行为能力人，对篮球场明显区别于一般道路是明知的，对球场上有学生正在进行有对抗性的篮球运动也是明知的，她能够预见横穿球场面临的受伤风险。但她仍然选择横穿球场，应当视之为自甘冒险的行为，所产生的损害后果，应由其自行承担。对于黄明娣的损害后果，李子衡、某大学并不存在故意和重大过失的情形，不构成侵权行为，不应当承担赔偿责任。
2021年7月20日，武汉市中级人民法院作出二审判决：撤销一审判决，改判驳回黄明娣的全部诉讼请求。
