协议中还提到了"见证支付"，并称是为解决商户与交易对手方的信任问题，而产生的一种支付方式。商户交易对手方（乘客）在嘀嗒平台对交易订单进行预支付。当商户履行完相关责任义务后，乘客在嘀嗒平台进行确认支付。在商户通过嘀嗒平台申请资金结算，嘀嗒向银行发送资金结算申请指令后，银行再将对应资金划转至商户绑定的银行账户。
北京商报记者注意到，嘀嗒出行于2020年10月8日和2021年4月13日相继向港交所递交招股书，但均已处于失效状态。
嘀嗒出行在招股书中提到，乘客通过支付宝、微信支付乘车费用，第二天方可到达司机账户。同时企业用户进行的预付费充值费用、个人账户的退款结余，均存放于嘀嗒出行银行账户，公司可能被视为在并无支付业务许可证的情况下作为非金融机构进行支付服务。
针对这一问题，嘀嗒出行同样在招股书中给出了通过与特定持牌机构合作的解决方案。通过与托管银行合作，开发了一个与嘀嗒内部系统对接的系统。截至2020年11月9日，该系统已全面运行，所有用户的收入、支付都通过该系统结算。"但公司仍然无法保证该合作能够完全解决付款相关风险，或是应付目前或未来的所有业务。"
业内：建议取消平台预付模式
需要注意的是，嘀嗒出行这一模式，与此前被监管点名整改的某电商平台类似，即在银行开设一个托管账户进行资金结算。
不过，一位接近监管人士告诉北京商报记者，从严格意义上来说，尽管自身未触碰到资金，但从信息传达方面来说，仍未解决相关风险。
"这种模式主要看持牌机构在其中的监督作用。目前来看，很多时候外部监督机构对企业自身经营情况不了解，导致这种监督有心无力，因此，很难被监管认可。"王诗强告诉北京商报记者，主要是因为，持证机构仍是根据平台方指令进行资金清算，其中便存在信息不对称的情况，无法核实交易真实性，甚至有可能存在平台伪造交易信息，套取商户和用户资金的行为。
王诗强进一步解释，这种模式最核心的问题是，平台能否随时从虚拟账户划扣资金，客户账户资金划扣是否需要客户授权。如果平台可以随意划扣客户资金，那么这种托管就形同虚设。此外，平台经营好坏是否影响客户资金安全，如果企业未来经营不善，被法院冻结账户，客户资金是否可以正常提取，是否存在被划扣抵偿平台债务的风险。
针对嘀嗒出行预支付资金争议，王蓬博指出，目前支付机构都有成熟的线上合规收款系统，而且经过近几年的梳理，备付金集中存管等条例的出台也都在最大限度地保证用户资金安全。建议平台后续明确资金流向，如果有涉嫌不合规的部分尽快整改。
王诗强则坦言，最好的办法是尽量少让这些互联网巨头触碰资金，建议平台取消预付模式，改为先消费后付款，或与腾讯信用分、芝麻信用分等合作，对于信用分较高的客户，采用"先乘后付"模式，这种模式已经在租单车、租充电宝等场景中得到很好的应用，客户体验较好，也可以有效降低法律风险。
