笔者认为，"下宫之难"的历史背景比相关记载要复杂得多。春秋中后期,各国卿大夫势力渐强。尤其是晋国，赵氏、栾氏、郤氏、韩氏、荀氏、士氏、魏氏、智氏等家族人才济济，主导国家军政大权。公室与卿大夫之间，卿大夫相互之间矛盾日益尖锐。甚至卿大夫同族内部，也存在族权(即大宗与小宗)之争。围绕这一系列矛盾，发生了多起君臣弑杀、众卿争斗的闹剧。如晋灵公被赵穿弑杀；晋景公与卿大夫共灭赵氏；晋厉公灭郤氏家族；栾氏、中行氏弑杀晋厉公等等。
就"下宫之难"而言，赵庄姬诬告赵同、赵括谋乱是导赵氏族诛的直接原因。其目的有二：一是对赵同、赵括流放赵婴的报复，二是要借机恢复赵武在赵氏家族中的正统地位。赵氏三代（赵衰、赵盾、赵朔）执政，与栾氏、郤氏诸卿势力早有矛盾。赵庄姬的诬告，给了栾氏、郤氏打击赵氏的口实。其积极提供伪证，实际上是借刀杀人，用心昭然若揭。而晋景公则利用了卿大夫之间的矛盾，欲通过内乱削弱各方势力，以达到巩固公室的目的。至于屠岸贾其人，虽然无法找出他的幕后指使，但他充其量只是个被人利用，而后便被无情抛弃的小人物。
这段历史年代久远之外，还有潜在的原因，那就是"赵氏孤儿"故事的源头包含了四个隐含的讲述人。四个讲述人又分为两组，一组是源头组，他们分别是晋国的史官、赵国的史官。为什么这么说，因为"赵氏孤儿"的故事发生在晋国，所以晋国的史官会有所记载；而"赵氏孤儿"又是后来赵国的先祖，"赵氏孤儿"故事的走向影响着赵国，所以赵国的史官也一定会追述。一个故事各自讲述，立场的不同决定了晋国和赵国史官不同的视角，也从源头上注定了赵氏孤儿的故事是一笔糊涂账。但我们不要忘了，还有另外一组讲述人，这组讲述人的身份其实是转述者，他们是《左传》的作者，《史记》的作者。《左传》的作者生活在春秋时期，春秋时期，赵国还没建立，所以，《左传》的作者只能接触到晋国的史料，因而，他的镜头只能聚焦于晋国。而《史记》的作者生活在汉武帝时期，他不仅能见到晋国的史料，也能见到赵国的史料，他的视角应该更为宽广。所有这些决定了他们二者转述之时，也会有很大的差别。一个故事，牵连进来两个国家，由四张嘴来讲，想不纠结，难啊！
《左传》和《史记》哪种更符合历史史实？
历史是个多面体，《左传》和《史记》只能记录其中的一个面，有时二者的角度是重合的，有时二者的角度是不同的。二者的角度重合之时，他们的记录或者叙事就大同小异；二者的角度不同之时，他们的记录或者叙事就会各说各话。我们不能因为二者视角相同之时所记述的事实是准确的，他们视角不同之时就一定是错误的。我们应该将《左传》和《史记》相互参照，将他们提供的事实看作是互为补充的材料，由此来得出我们自己的结论。很多时候，恰恰是他们的不同，才有可能为后人提供了更为丰富的信息，我们依据这些更为丰富的信息，才有可能还原出一个更接近历史真实的场景。
