精神鉴定是否影响公证办理？
一审：不能推定
时间越拖越长，仍然没有拿到欠款的吴萍将高辉告上了法庭，要求法院判决高辉承担当初《执行证书》中所载明的债务。吴萍指出，高辉始终是某银行的正式职员，正常的恋爱、再婚、办理退休手续，况且，高辉是自2017年5月才被判定是限制行为能力人，在这之前他所有的行为与正常人一样，完全能预见到自己行为所产生的法律后果。
图：视觉中国
作为吴萍起诉高辉案的第三人，公证处表示，当初办理公证文书的程序正当无误，工作人员也对担保人高辉进行了详细的询问和告知，在确认了高辉的行为能力后才出具的证书。而后续的补正，也是接到复查申请后，根据法院限制行为能力人的判决书、精神鉴定意见书后作出的认定。
关于高辉在公证处办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》时是否具有完全民事行为能力的争议焦点，法院审理认为，虽然其向法庭提交了2017年关于限制行为能力人的宣判，但是这份判决书并不能推定出其在2014年办理涉案公证时亦无民事行为能力或限制民事行为能力。
同时高辉举证的病例材料也无法进行相关证明，而公证人员在公证时通过询问等方式确认了当事人神志清楚、思维正常，具有完全民事行为能力。因此法院判决，高辉对薛江应承担的《执行证书》中的相关债务承担连带清偿责任。
二审改判后
将母子二人告上法庭
对此判决结果，高辉与母亲并不服，并进行上诉。他们指出，高辉的症状为适应行为重度障碍，而且生活大部分不能自理，偶尔被动参与社交活动，一直都在接受治疗，他的病情是持续的，并非间歇性的。高辉在借款合同、借据、及公证处询问笔录上的签字行为，没有告知监护人，也未经监护人确认，系无效行为。
吴萍指出，高辉是自愿为薛江作担保，还出具了房产证，因此自己才借钱给薛江。如今薛江下落不明，因此高辉需要承担担保责任。
图：视觉中国
二审法院审理认为，综合高辉于2003年-2010年期间，因精神疾病多次前往医院住院治疗，且残联于2009年4月颁发精神（贰级）残疾人证，可以推定高辉在2014年办理涉案公证时为无民事行为能力或限制民事行为能力，其在涉案公证时所作的担保应属无效。而公证处也在《执行证书》中将高辉的担保人撤销，因此高辉在不应承担担保责任。最终二审法院撤销了一审判决，驳回了吴萍的诉讼请求。
