为了解决这种"矛盾"，《文献通考》倒是给出了一种"和稀泥"的说法，认为魏晋时期的尚书和中书都是"宰相"，然而这无疑引起了进一步的混乱，"宰相"作为首辅，显然不可能出现两个职位同掌并立的局面，而不管是曹魏还是西晋，中书和尚书都是同时存在的。所以，《文献通考》这样的说法，显然难以让人信服。
笔者觉得，这种史料里相互颉颃的结论，一方面说明魏晋之际究竟谁是"宰相"的情况确实非常复杂，所以才出现了这种莫衷一是的局面；而另外一方面，则是更为重要的，那就是其实大家对于"宰相"缺乏明确的定义和制度化的梳理，往往流于表面现象，看到某某人权力很大，他的官职就往往被视为"宰相"。
"宰相"作为中国政治制度上最为重要的官职之一，关于它的解读却陷入了混乱纷纭的状态。这显然是很难让人接受的一件事。所以面对这种认知上的混乱，《通典》也做出了澄清上的努力。
魏文帝曹丕把孙资为中书令、刘放作为中书监来掌管机密，两人拥有极大的权力；晋武帝以荀勖作为中书监"毗赞朝政"的施政极有成效。
