争议焦点：事故真实性及是否超额投保
庭审现场，双方当事人各执一词。
对于超跑落水是否是意外，保险公司和当天驾驶车辆的小陈有着不同的说法。
保险公司认为事故真实性存疑。从监控视频来看，场地条件满足倒车距离，足以掉头，但小陈倒车后微调方向，径直驶入鱼塘，其作为有多年驾龄的司机，上述操作令人难以理解。车辆入水后，小陈从车窗跳出游上岸，上岸后从未回头查看，行为可疑。
而根据小陈陈述，车是自己向姐姐借的，倒车时旁边还有其他车，因此自己想小心一些，多倒两把，具体操作过程记不大清。但车落水后自己出于本能跳出车窗，过程中呛水同时手被网划破，游回上岸后就拨打了110和120。
对于这辆投保金额为500万元的“天价”超跑，保险公司也是颇有微词。
他们认为，虽然保单载明投保金额，但该金额是投保人未提供车辆真实信息情况下双方协商确定。保险公司承保时按照车辆初次登记日期，即2018年5月的准新车确定保险价值，但事发后才得知车辆投保前已出厂超7年，几经转手，且经查询该车于2014年发生过事故并进行了理赔。因此车辆投保前的实际价值约为200万元，涉案车辆投保为超额投保，即使赔付也不应当超出车辆实际价值。
而据投保人陈女士介绍，车辆购置时间为2018年10月，购车款由三笔共计195万元银行转账款及一辆宝马740轿车（市场价100余万）置换折抵构成。购车时某二手车鉴定评估公司出具报告，载明车辆于2018年5月投入使用，价值约为500万元。正是因为该车购置价低于市场价才购置该车辆，不认可超额投保的说法。
法院：保险公司支付原告230万余元
上海虹口法院经审理后认为：首先，关于事故真实性，法院认为事故发生于倒车过程中的突然前冲落水，从结果上看有蹊跷，但当前证据并不支持车辆落水系小陈故意为之。
原因在于：第一，小陈事发前数日借用车辆，对于车辆性能不熟悉；车辆落水前可见小陈向左打方向，及刹车灯亮情况，符合行为人在面临突发落水时的本能反应。小陈上岸后的视频记录时间仅约为5秒，不能反映其上岸后的完整行为状态，故其驾驶行为及落水后自救行为并无明显异常；第三，为查明事故真相，法院将卷宗材料移送公安机关审查，2020年底公安机关回函载明，现有证据不足以证明投保人涉嫌犯罪。
