对于辛文的商榷，学界已有许多。笔者看来，辛教授的雄文论辩逻辑严密且掷地有声，但细节处不乏值得推敲的地方，且有重侧面猜度而无视正面铁证之嫌。例如他以"戾"的字意、刘据身边人的品质等侧面证明戾太子确实有过施行巫蛊，但戾太子本传中也写明"巫蛊事多不信。上知太子惶恐无他意"又有田千秋、壶关三老的鸣冤与武帝建造的思子宫，这些证据难道不是直接言明戾太子的冤屈？
（以辛教授论文为本而出版的专著《制造汉武帝》风靡一时）
另外，辛氏以《汉武故事》之不可信而否定《通鉴》相关记载可信度的作法也值得商榷，这种辛普森案式的逻辑，或许不能套用到史著撰写上。例如《史记·刺客列传》有明显的参考《燕丹子》的色彩，可若以此否定《刺客列传》的价值，那历代正史中还能有几部可靠呢？
综上，笔者偏向田余庆先生的意见，但必须指出的是，政策转向并非靠着一纸轮台诏一蹴而就，而是靠着霍光等人逐步的、根据现实的调整，才在昭宣两朝完成的。
