三、应当还原历史真相尊重客观事实
上元二年，武则天在合壁宫鸩杀太子弘的事，只有《新唐书》是肯定的写出来的。其他史书只是提到，并没有肯定。司马光在《资治通鉴》中也只说："时人以为天后鸩之。"并加注按语"其事难明，疑之传疑"。《唐历》只是提出太子弘"不以寿终"，也没有肯定的指出是武则天所为。
我们进一步来分析：《新唐书》是二十四史之一，为正源官书。其作者欧阳修等是北宋人，于公元1060年写成此书，据上元二年有385年，其内情何以得知？据司马光猜测，欧阳修可能是根据《唐历》的记载，和李泌对唐肃宗的一段谈话作为依据的。然而，李泌和《唐历》的作者都是唐肃宗时代的人，距上元二年已有八十多年，他们也没有亲身经历，也是靠别的史料或听人传说而已。
这样，武则天鸩杀太子信息的来源只有一个，那就是嗣圣元年（684年） 骆宾王的《讨武瞾檄文》。因太子弘身染痨瘵，临终出现吐血症状，正和下毒的状况相似，不免给宫中的人留下了印象。正巧八年后武则天临朝，使李家宗族所痛恨。又见骆宾王在《檄文》中描写武则天"杀妹屠兄，弑君鸩母"等内容。于是人们前后联系，认为"弑君"就是杀死储君，为民间广为流传，以致被《新唐书》所采用。
