看完司马炎的故事，你很容易就会在脑海里浮出一个词来：连锁反应。从大封诸王开始，司马炎就掷下了游戏的骰子，然后被一环扣一环的问题追着跑。他做出了许许多多的决策，看上去都没什么错：他必须大封诸王，因为曹魏宗室凋零的教训尚未远去。而且如果没有宗室的支持，他也不可能夺取曹魏的天下。之后，他派出诸王监视各地，这看上去也很有必要，毕竟边将的坐大确实不得不防。他当然也知道宗室同样有威胁中央政权的可能，所以又及时削减了州郡的兵权。看上去，他的每一步处理都是妥当的。你如果明白了他当时所面临的困境，可能也会做出像他一样的选择。很多人看历史，喜欢站在高处俯视，对古人各种指点，这里不对那里也有问题。但你若真的平视当时的场景，就会发现每个人都有自己不得已的苦衷。他做出那个选择，在你看来谬误百出；但在他那里，却可能是逼不得已。而你所以为的"问题"，却可能正是人家的解决方案。我们要做的，不应该是总盯着问题本身，而是应当深入问题的背后，去探究问题的成因。因为一个问题的出现，很有可能就是为了显现另外的问题。历来评说，是司马炎大封诸王，才导致了最终的战乱。但你只要仔细回溯他当时所面临的问题，就会发现后人能想到的，他其实全部也都想到了，而且都力图去纠正，手段上并没有什么错。
他真正的困境，是面对的问题太多，而解决问题的手段又太少。
有一句俗语是这么说的，"一把钥匙开一把锁"。言下之意，就是面对问题的时候，要有针对性地解决。这里其实可以延伸一下：既然一把钥匙开一把锁，那么开两把锁需要几把钥匙呢？当然是两把了。那两把钥匙能开三把锁吗？类推之后，应该也是不行的，至少需要三把钥匙。这个逻辑，就是经济学中所说的"丁伯根原则"。展开描述就是：政策工具的数量，至少要等于目标变量的数量。而且，这些政策工具必须相互独立。打个比方，目前经济中如果面临着失业、通胀、国际收支逆差三种不平衡，那么你只用财政和货币政策这两种政策是解决不了问题的，必须再加入其它的政策工具，比如就业政策或者体制改革，才有可能真正解题。一句话概括就是，办法得比问题多才行。
套用这个逻辑再来看司马炎当时所面临的困境，你就会对八王之乱有新的认识：司马炎知道自己所面临的最大问题，是控制军队。他非常清楚，历来权臣篡位，控制军队都是第一步，所以他先让宗室出镇地方。然后又担心宗室坐大，削减了州郡的兵权。但削了兵权却又引来另外的问题，胡人内迁是一个问题，禁军的控制又变成另外一个问题。到最后，司马攸才是最大的问题。面对着这些一个接一个，一环扣一环冒出来的问题，司马炎实在是无法可想，只能通过人事的手段来解决：先杀掉司马攸，然后再任用宗室和外戚。但问题那么多，他的选择余地又那么少。想靠一个解决办法就堵住前面所有的漏洞，本就已经不现实。更不要说挑来挑去，最后还挑到了两个软趴趴立不起来的货色。他不是不想解决，而是无力解决。这种越积极挣扎越往下坠落的混沌情境，或许，有一个字可以很准确的概括出来：局。
