作为联合国的最大出资国，美国的"贡献"一直占据联合国经常预算的22%，在维和预算中更是超过25%。但这样一个"最大客户"，却长期拖欠会费。2021年，特朗普离任时，联合国账本上已经记录了美国在经常预算上欠了6亿美元，在维和预算上欠了20亿美元。拜登政府上台后，也没能扭转局面，截止目前，美国累计拖欠联合国会费高达28亿美元，占所有成员国拖欠总额的七成以上。这不仅让联合国财政吃紧，甚至已经影响到机构的正常运行。
根据联合国内部报告，由于资金严重短缺，秘书处不得不关闭部分办公区域，维和行动、人道主义援助、灾害应对等多个核心职能都受到了影响。与此同时，美国还多次以政治理由拒发外交签证，包括对中国、俄罗斯、伊朗等多国代表团成员的签证申请加以拖延或拒绝。这些做法不仅违反了联合国东道国协议，也让美国作为东道国的中立性受到质疑。
至于美国这么做的原因有两个：一是战略选择。美国对联合国的支持从来不是无条件的，它本质上把联合国当成工具。当这个工具"不好用"时，美国就直接卡脖子，减少甚至暂停拨款。早在上世纪，里根政府就开始通过削减联合国会费来表达不满，之后历届美国政府虽然态度不同，但手段类似。
二是国内政治的掣肘。美国总统虽然有国际承诺，但国会掌握财政大权，特别是众议院必须批准拨款，而共和党长期把联合国视为"效率低下"的代表，经常阻挠拨款流程。一些右翼议员甚至主张彻底退出联合国，认为这是"浪费纳税人钱财"的机构。这种政治分裂让任何一笔会费拨款，都面临被卡的风险。换句话说，美国不是没钱，而是"根本不想给"，或者"只给自己想给的"。
正是在这种背景下，"联合国是否应该搬家"成为了一个越来越现实的问题。长期以来，包括非洲联盟在内的多个国家和地区组织都曾呼吁，联合国应该跳出美国的控制。最近一次提出这一主张的，是日本。
7月24日，日本东京都知事小池百合子在纽约与联合国秘书长古特雷斯会面时，正式提出建议：将联合国总部的"部分"职能迁移至东京。她的理由是：东京安全、生活成本低、基础设施好，而且联合国大学本来就设在东京，迁移有基础。
但这个理由并不是很能站得住脚，所谓生活成本低，是因为日元汇率暴跌，外国人带着美元来东京花钱划算，但对本地人来说，日本的通胀已让普通人连米都吃不起。再看基础设施和城市承载力，东京虽强，但和真正的全球超一线城市相比，差距并不小。更重要的是，东京作为美日同盟的一部分，政治独立性有限。搬迁联合国的部分职能到这样一个国家，能不能让联合国脱离政治操控？恐怕未必。
就连日本国内，也不是一边倒地支持小池百合子的想法。不少日本网民质疑，如果真的把联合国请到东京，那财政压力谁来扛？这不是一件面子工程，而是一项长期、系统的投入。面对小池百合子的提议，古特雷斯也没有给出任何承诺。他只是回应说，联合国已经收到来自多个国家的合作提议，但并未就任何具体方案进行评估或决定。
这种模糊表态，其实已经说明了联合国的态度：不急，不定，也不可能轻易答应。说到底，联合国这口"大锅"，不是哪个国家想端就能端的，更不是谁有钱就能端得动的。它承载的是全球治理结构的权力分布，是几十年来形成的国际制度成果。至于日本，还是先把自己的经济问题和历史问题理一理，别总想着靠"搬家"来抬身价。
