不少人觉得，双方已经协商完毕，金额也已经谈妥，事情就此翻篇就好。但央媒提出的疑问，恰恰替千万普通人发问：店主究竟有没有法律责任？施救行为该如何定性？往后普通人遇到类似危难场景，到底敢不敢伸手帮忙。
现实当中，调解的时候常常会出现"死者为大""多少出一点安抚家属"的说辞。情理可以共情悲痛家属，但情理不能凌驾法律之上。《民法典》好人条款早已写明，自愿实施紧急救助，救助人没有重大过失，不需要承担民事赔偿责任。无责的好心人，不该为别人的悲剧买单。
人道主义补偿和法律赔偿，完全是两回事。人道主义是发自内心的善意馈赠，不能演变为调解当中的变相施压。如果只要闹一闹，无过错方就要掏钱消灾，久而久之，所有人行善前都会先掂量风险，社会善意就会被一点点消耗殆尽。
法律的意义，不只是处理纠纷，更是树立社会导向。有责就要依法担责，无责就该理直气壮，不能用模糊的调解抹平是非对错。悲痛值得理解，但不能把悲痛变成索取赔偿的筹码。
这件事最好的结局，不止是店主拿回补偿款，更是给全社会立下标杆：善良不该受委屈，见义勇为不该附带经济代价。只有法律为好人撑腰，厘清是非，普通人在路上遇到危难，才能够放下顾虑，勇敢伸出援手。
