事件曝光后，出现了两个不同的观点：
有人认为刘旭是为了保护孩子，属于正当防卫，不应被追责；也有人表示，制止暴力要把握尺度，超出必要限度，就要承担相应责任。
对此，有以下三点看法：
首先，家暴不是家务事，公共场合施暴本就该被干预。很多人纠结于施暴者与孩子的父女身份，认为这属于家庭内部矛盾。
但暴力发生在公共区域，且针对毫无自保能力的未成年人，已经突破了家庭纠纷的范畴，属于违法行为。
路人出于保护孩子的目的出手干预，本身符合社会公序良俗。
另外，深夜突发的暴力场景下，制止者很难精准控制力度，要求普通人在紧急时刻做到绝对"恰到好处"，本身并不现实。
司法判决不能只看最终的伤情结果，更要结合施暴程度、事发环境、当事人的主观动机综合考量，才能兼顾法理与情理。
最后，不该让善意因追责而沉默。这起案件牵动人心，本质上也是大众对见义勇为的担忧。
如果出手救人，还要承担法律风险，今后再遇到类似的暴力事件，很多人会选择沉默。所以，完善正当防卫认定标准，为善意兜底，才能让更多人敢于在危难时刻挺身而出。
