近日，抖音账号"别难过"宣称已经正式起诉"旺仔小乔"，要求全额返还打赏款80万元。据报道，"别难过"此前公开的律师函显示，他于2024年10月加入"旺仔小乔"粉丝团，因主播在直播过程中声称"消费升至20级灯牌可添加私人微信"诱导打赏，他基于对添加私人微信以及获得签名、线下见面、演唱会门票等的合理期待，累计向平台充值人民币80余万元。
作为完全民事行为能力人，任何人都应对自己的行为负责。因为喜欢某个网红，为了当传说中的"榜一大哥"，不惜豪掷千金打赏80万元。事后冷静下来，又想把钱要回来。说实话，这种行为本身不值得同情。但在法律语境下，在流量经济与法律规则的碰撞中，每一笔打赏的性质、每一句承诺的效力，的确值得细细拆解。
这场纠纷的核心之一，在于厘清80万元打赏究竟是自愿赠与还是消费行为。若认定为消费，主播未兑现承诺即构成违约；若按赠与处理，除非存在欺诈或胁迫，否则难以主张返还。有人认为，观众观看直播后自愿打赏，类似小费性质，应属赠与合同关系。也有人认为，当主播明确以添加微信、线下见面等作为打赏激励，打赏便不再是单向施惠，而具备了对价属性。
具体到此案，打赏行为的法律性质，应结合打赏目的进行认定。若打赏是为换取特定服务，双方成立网络服务合同关系，打赏应认定为消费行为。对此，主张返还打赏的"榜一大哥"显然负有举证义务。他需要提供充分证据证明主播作出了具体承诺，且他的打赏行为与这些承诺之间存在直接因果关系。如果无法证明这一点，仅以事后反悔为由要求返还打赏款，恐难得到法律支持。
而主播承诺能否构成合同内容，是本案的另一个争议焦点。合同承诺的成立，需具备明确性与关联性。若双方在平台私信中对签名、演唱会门票等有具体约定，且能证明与打赏行为存在直接关联，这些沟通可构成合同的补充条款。但需警惕"模糊性表述"的陷阱--若只是主播泛泛而谈的"感谢支持，有空见面"，缺乏具体时间、方式等要素，可能被认定为社交礼仪性表达，难以构成有效承诺。
"别难过"之所以起诉，声称是"无法忍受多次被欺骗"。但法律上的欺诈认定，远比主观感受更为严苛，需具备的要件包括：欺诈方有欺诈故意、实施了欺诈行为、被欺诈方因欺诈陷入错误认识、被欺诈方基于错误认识作出意思表示。主播可能因客观原因未能及时兑现承诺，但并不一定从初始就存在欺骗故意。法院会综合考量主播的主观意图、承诺的具体内容、未兑现的原因等多方面因素，审慎认定是否构成欺诈。
这场打赏纠纷也暴露出当前直播行业在承诺兑现、诱导打赏规范等方面存在的问题。部分主播为了追求经济利益，不惜夸大承诺、诱导打赏，各种诱导性话术屡见不鲜，但多数承诺仅停留在口头层面。网络服务行为不得损害交易公平，直播行业的承诺兑现需要制度兜底。监管部门可考虑出台细化规定，将此类主播承诺纳入合同管理范畴。平台也应强化监管，禁止违规诱导打赏行为。
对消费者来说，此案也是一堂生动的法治课。每个人都是保护自己正当权益的第一责任人。面对主播的各种承诺，务必保持必要的理性，不能仅凭一时冲动和热情就盲目打赏。在掏出真金白银前，不妨多问一句：这是一个承诺吗？有凭证吗？违约能追责吗？特别在涉及高额打赏时，更不要轻信口头承诺，最好能保留相关证据，明确约定双方权利义务。
