内蒙古，男子带着女子回家，发生了关系后就休息。没过多久，女子发现男子口角有血，便拨打了120，结果人没能救回来，鉴定为心源性猝死。男子家属起诉女子以及当晚另外两人，要求赔偿128万，最终法院作出了判决。
男子很会烹饪，当天，他受刘某邀约，到刘某家中做饭。
菜快做好的时候，刘某就给王某打电话，叫她过来家里吃饭，一起喝酒聊天。
没过多久，王某就来了，三个人打算小酌一杯。
男子想喝白酒，但其他人怕喝醉，就选择喝啤酒。
没过一会儿，陈某过来刘某家里拿东西，吃了一点东西之后便离开了。
剩下的三个人继续边吃边聊。
吃完饭之后，男子打算回家，王某也跟着一同出来，刘某独自留在家里收拾碗筷。
等两人出来之后，男子主动邀约王某到自己家里坐一坐。
王某心里清楚男子已有家室，但还是跟他去到了男子家中。
两人进屋之后发生了性关系，之后都感觉疲惫，相拥而眠。
没过多久，王某翻身，无意间看见男子嘴角有血迹。
她心里十分害怕，连忙推唤男子，询问他是不是身体不舒服。
可男子一动不动，王某慌了神，立刻拨打120急救电话。
救护车很快赶到，但男子经抢救无效死亡，死因判定为心源性猝死。
事发后民警到场，给相关人员制作了口供笔录。
家属表示，男子本身患有心脏病，几年前还因为身体不适住院治疗，同时还有高血压，本案被定性为非正常死亡。
家属认为，如果不是和女子发生关系，男子就不会出事；当晚一同喝酒的另外两人同样负有责任，如果没有当晚的饮酒，男子也不会离世。
于是家属将王某以及当晚另外两人起诉至法院，索赔128万元。
最终法院驳回了家属的全部诉讼请求。
法院认为，男子自身基础疾病是死亡原因，发生关系之后两人还休息了一段时间，没有证据能够证实男子的死亡和与王某发生性关系存在因果关系。
邀约吃饭、提供场所的刘某，虽负有一定安全注意义务，但众人离开时男子状态一切正常，因此刘某无需承担责任。
中途前来拿东西的陈某，没有证据证明他劝过男子饮酒；刘某、王某也没有证据证实存在劝酒行为。
王某在发现男子异常之后，第一时间拨打120，积极施救，不存在拖延、隐瞒的过错，同样不承担责任。
家属拿不出充分证据证明王某、刘某、陈某存在过错，所以全部诉讼请求没有得到法院支持。
从生活直觉来看，觉得是性行为诱发猝死。
另外，喝酒也很可能是诱因，那为什么当晚喝酒的人，全都不用赔钱？
《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
首先，很多人凭生活经验推测，是性行为诱发了死亡。但法律上，猜测不能当作证据。
王某事前并不知道男子有心脏病、高血压这类基础疾病，双方是自愿行为，没有暴力、没有刺激加害。
事发之后两人还休息了一段时间才出事，医学上无法证实死亡就是亲密行为直接造成的。
而且王某发现异常之后，第一时间拨打120，已经尽到普通人的救助义务。
只有当行为人明知对方有严重心脏疾病，仍然实施高危行为，才会存在过错。本案没有这个前提，所以王某不担责。
其次，大家经常听说同桌喝酒出事要赔偿，于是就理所当然认为，只要一起喝过酒就要赔钱。这其实是一个很大误区。
同桌饮酒要赔，是要有前提的：强行劝酒、灌酒，明知对方有病还劝酒，或者对方已经醉酒、状态很差，还放任他独自离开，不去照料救助，这才叫有过错 。
而本案，没有证据证明有人劝酒、灌酒。
聚餐结束男子离开的时候，状态一切正常，看不出醉酒或者身体不适。陈某只是短暂到场拿东西，很快就走。
作为普通人，我们没有能力看穿别人体内潜藏的心脏病，不可能预判他之后会突发心源性猝死。
饭局组织者刘某的安全保障义务，是有限度的，不能无限拔高，要求他预见到一个成年人回家之后突发疾病死亡。
再次，饮酒在医学上或许可以算作潜在诱因，但医学上的诱因，不等于法律上的因果关系。
法律上要追责，要看这个行为是不是直接导致死亡。
男子死亡的根本，是自身心脏病、高血压这些基础病。
喝酒发生在当晚饭局，死亡发生在饭局结束、回到自己家中很久之后，中间隔了很多事件，因果链条已经中断。
不能只要喝过酒，后面人死了，就找同桌的人买单。
最后，民事诉讼遵循谁主张，谁举证。
家属认为是性行为、喝酒害死了人，就要拿出鉴定、证据去证明这层因果关系。
拿不出确凿证据，就要承担败诉的后果。
我们当然同情家属失去亲人的痛苦，朴素的正义观希望有人为悲剧负责。
但法律不适用"死者有理"。成年人，首先要对自己的身体、自己的行为负责。
他人的注意义务，是有限的，不能把自身疾病带来的意外悲剧，转嫁到在场其他人身上。
