3月15日，国务院港澳办再次转发了香港《大公报》批评李嘉诚旗下企业出售港口的评论文章。
这一举动在舆论场引发强烈震荡。
《大公报》报道的此次事件的核心是李嘉诚家族卖巴拿马港口的事情。
李嘉诚家族要把巴拿马运河两端的巴尔博亚港。
克里斯托瓦尔港。
等43个全球港口以228亿美元出售给美国贝莱德财团。
而该财团与特朗普政府关系密切。
交易时机恰逢美国施压巴拿马政府退出"一带一路"倡议的关键节点。
尽管长和集团强调交易是"优化资产负债结构"的商业行为。
但巴拿马运河作为全球6%海运贸易的咽喉要道。
中国大量的远洋货轮依赖此航道通行，其战略意义远超财务数据。
分析指出，美国可能通过选择性限流、加征"政治附加费"。
甚至切断中国船舶通行权，直接威胁"一带一路"供应链安全，每年或导致中国外贸损失超百亿美元。
公众对李嘉诚的批评浪潮集中在"国家利益让位于商业利益"的质疑上。
网民将其与华为、大疆等企业对比。
后者在美国制裁下坚守技术主权，而前者却在关键领域"配合美国战略收缩"。
有网友翻出历史案例。
称霍英东在抗美援朝时期突破封锁向内地运输物资。
包玉刚改革开放初期支持中国造船业。
直指李嘉诚缺乏"商之大者，为国为民"的担当。
更尖锐的批评认为，交易涉及移交港口管理系统与调度算法。
可能让美国掌握中国货轮航行数据，为"长臂管辖"提供抓手。
学界与商界对此形成观点交锋。
经济学家郎咸平等人支持"商业理性"说，认为港口经营权不等于主权。
且长和保留盐田港等核心资产显示其并未完全撤离。
但地缘政治学者反驳称，贝莱德财团要求合同保留"遵守美国指令调整运营"条款。
本质上将商业资产转化为地缘武器。
前商务部研究员李明指出，美国智库已将此次交易视为"对华竞争重大胜利"。
后续可能在全球复制"港口控制加数据监控"模式，形成对中国航运的系统性绞杀。
香港立法会议员陈克勤公开质疑："当国家需要企业构筑经济长城时，某些资本却忙着拆砖卸瓦。
这是否符合'爱国者治港'原则？"
面对汹涌舆情，李嘉诚家族选择"冷处理"。
长和集团仅发布声明强调交易"符合股东利益"，未直接回应国家利益质疑。
李泽钜在股东会上称"商业决策不应被过度政治化"。
但其回避巴拿马政治压力的解释被指苍白。
值得关注的是，交易公告特意标明"不含中国内地与香港资产"。
试图切割舆论焦点，然而这种"留后路"策略反而加深公众不信任。
有评论指出："若真无政治考量，为何专挑敏感资产套现？"
家族旗下基金会虽加大在内地医疗、教育领域的捐赠，但被网民讽刺为"危机公关式慈善"。
难以抵消战略资产流失引发的信任危机。
这场风波折射出全球化撕裂时代企业家的深层困境。
当美国动用国家力量扭曲市场规则时，纯粹的商业逻辑已成幻象。
当国务院港澳办第二次转发香港《大公报》批评李嘉诚旗下企业出售港口的评论文章时。
传递出一个强烈的信号，这个信号清晰而严厉。
虽然商人赚钱没有错，但是在大是大非面前，国家的利益必须高于商业的利益。
洞察局认为:如果一个商人不考虑国家的利益只考虑自己的利益，这是不对的。
因为每一个商人都是依靠国家而崛起的，不能"忘恩负义"。
在民族的复兴进程中，资本不能只做"风暴来临前的避风港"，而需成为有担当有立场有态度的民族企业家。
未来当人们回首这段历史的时候会记得谁才是"站着抗争"的脊梁。
也会记得谁是"精致利己主义者"。
《大公报》有个问题问得很好："当国家需要的时候，你会选择做霍英东还是李嘉诚？"
这个问题的答案，就交给看到这里的你来回答吧。
