三名熟悉美俄总统通话的消息人士日前透露，普京在电话中向特朗普提议，与泽连斯基在莫斯科举行和平峰会。而泽连斯基拒绝了这一提议，明确表示"不"。
另外，欧洲领导人也告诉特朗普，普京关于在莫斯科举办美俄乌三边峰会的提议"似乎不是一个好主意"。
泽连斯基对普京说"不"的理由其实并不复杂。
从安全层面来看，泽连斯基若前往莫斯科，人身安全将面临极大的不确定性。俄乌冲突爆发以来，两国之间的敌对态势极为严重，双方在战场上激烈厮杀，积累了深厚的矛盾与仇恨。
在这样的背景下，乌克兰方面对俄罗斯的信任几乎消耗殆尽。即便俄罗斯承诺保障泽连斯基在莫斯科期间的安全，但这种承诺在乌克兰看来是难以令人信服的。
毕竟，在战争状态下，各种意外情况都有可能发生，任何细微的安保漏洞都可能被极端势力利用，对泽连斯基的生命安全构成致命威胁。
去敌对国家的首都进行高规格会面时，安全事故的风险可以说是十分之大了，这使得泽连斯基及其团队不得不对前往莫斯科可能遭遇的安全风险保持高度警惕。
对于泽连斯基而言，自身的生命安全不仅仅关系到个人，更与乌克兰的政治局势紧密相连。一旦他在莫斯科出现安全问题，乌克兰国内可能会陷入混乱，战争局势也可能因此进一步失控。
所以，出于对自身生命安全的谨慎考虑，泽连斯基拒绝前往莫斯科和谈是一种理性的选择。
在政治象征意义方面，泽连斯基若踏入莫斯科进行和谈，在乌克兰国内大概率会被民众解读为 "向侵略者低头"。
自俄乌冲突爆发，乌克兰社会各界在民族主义情绪的激发下，对国家尊严和领土完整的捍卫意识空前强烈。在民众心中，这场战争是为了保卫国家的独立与主权，是一场正义的抗争。
而泽连斯基作为国家的领导人，一直以来都以坚定抵抗俄罗斯的形象示人，他的领导风格和决策在很大程度上是基于迎合国内民众的这种情绪。
如果他前往莫斯科与普京和谈，民众会认为这是对乌克兰坚守的正义立场的背叛，是一种软弱的妥协行为。
这将极大地损害泽连斯基在国内的政治支持基础，甚至可能引发国内大规模的抗议活动，威胁到他的政治地位。
从国际层面看，泽连斯基一直致力于将乌克兰塑造为战争中的 "受害者正义" 一方，以此争取国际社会的广泛同情与支持。
国际社会众多国家基于乌克兰所呈现的 "受害者" 形象，为其提供了大量的军事援助、经济援助以及政治声援。
若泽连斯基前往莫斯科和谈，国际舆论很可能会对乌克兰的立场产生质疑，认为乌克兰在战争责任问题上并非完全无辜，进而影响乌克兰在国际社会的形象和地位，导致外部援助减少。
所以，无论是从维护国内民意还是国际形象的角度出发，泽连斯基都无法接受在莫斯科举行和平峰会的提议。
从谈判主导权的角度分析，普京提议在莫斯科举行和谈，背后有着俄罗斯自身的战略考量。莫斯科作为俄罗斯的首都，是俄罗斯政治、经济、文化的中心，在这里举行和谈，俄罗斯在诸多方面都具有天然的优势。
在谈判过程中，俄罗斯能够更好地掌控谈判节奏，利用主场优势调动各种资源为谈判服务。在后勤保障、人员调配、情报支持等方面，俄罗斯都能够做到快速响应，确保谈判朝着有利于自己的方向发展。
此外，在舆论宣传方面，俄罗斯也能够借助主场的媒体资源和信息传播渠道，对谈判进程和结果进行有效的引导和解读。
相比之下，泽连斯基若在莫斯科谈判，乌克兰代表团将处于客场作战的不利境地，在谈判节奏的把握和舆论宣传上都难以与俄罗斯抗衡。而且，普京选择莫斯科作为和谈地点，在一定程度上隐含着要求乌克兰以 "战败方" 身份接受城下之盟的意味。
泽连斯基若应约前往，就相当于默认了俄罗斯设定的这种不平等的谈判框架，这对于乌克兰在谈判中争取自身权益极为不利。
泽连斯基及其团队清楚地认识到这一点，他们更倾向于在中立国或国际峰会等场合进行谈判，这样可以借助国际社会的集体力量对俄罗斯形成一定的压力，从而在谈判中争取到更多的主动权，更好地维护乌克兰的国家利益。
所以，为了避免陷入俄罗斯预设的谈判框架，丧失谈判主导权，泽连斯基果断拒绝了在莫斯科举行和谈的提议。
泽连斯基明确对普京 "说不"，拒绝前往莫斯科举行和平峰会，是基于安全风险、政治影响以及谈判主导权等多方面因素的综合考量。
这一决策不仅反映了泽连斯基个人的政治智慧，更凸显了俄乌冲突背后复杂的地缘政治博弈。
未来，随着俄乌冲突局势的进一步发展，和谈地点的选择仍将是双方博弈的焦点之一，其结果也将对俄乌冲突的走向产生深远影响。
