当一个国家的外交声明开始区分对方国家的"政府行为"和"个人行为"时，这通常意味着几种可能：第一，中方判断对方的政府在这个问题上并非铁板一块，有区分对待的策略空间；第二，中方已经看清了事件的本质--这不是国家政策转向，而是个人政治投机，回应的方式也可以更加外科手术化；第三，中方在给捷克的行政当局留出纠错和切割的空间。
这是一个成熟的外交应对。不是拍桌子喊口号，而是抓住核心矛盾--你捷克政府不是反对吗？好，那我明确指出这个人的行为不代表你政府，但你政府也必须拿出实际行动来消除恶劣影响。不是表达遗憾就完了，而是要"立即采取有效措施"。这个"有效措施"具体是什么，中方没有在声明中明说，但不言自明--让这种错误行为产生后果，让投机者付出代价，让未来的效仿者望而却步。
声明最后那句"以实际行动维护中捷关系发展大局"，其实是一道选择题，摆在了捷克政府面前。中捷关系的大局，不是一个参议院主席的个人表演能够代表的。但这个大局能不能保住，取决于捷克政府能不能管住自己体制内那些拿国家利益当赌注的政治人物。
一个国家的对华关系，如果可以被一个参议院主席的私人行程随便绑架，那这个国家的对外政策就谈不上任何严肃性。捷克政府拒绝提供专机，是第一步。
但仅仅不给飞机还不够。更重要的是，不能让这种"政府反对但个人照去"的模式成为一种可以被无限复制的外交漏洞。今天维斯特奇尔去了，明天会不会有别的议长、别的部长照葫芦画瓢？如果每一次政府都说"反对"但每一次都拦不住，那政府的反对就变成了外交上的掩耳盗铃--对中国说"我们反对"，对自己国内的政治投机者说"你们随意"。
