11月23日，莫迪宣布要加快印度和日本之间的双边合作，清单包括创新、国防、人才交流和贸易，还将印日关系置于"全球和平、稳定、繁荣"的框架下。莫迪称会晤很成功，要将合作推向更实更快，贸易再上一个台阶，印度舆论认为"强大的印日合作对更美好的地球至关重要"，所以大力传播。定位并不是客套，而是发出了一个信号：印日要加快速度，在经济、技术、安全防务等各个领域都要加快速度。
高市早苗会后表示愿意进行对话，形式不限，但同时也强调"坚持应该坚持的立场"，再次提出"台湾有事就是日本有事"，暗示自卫队必须随时做好介入台海的准备。硬调在日媒及社交平台迅速传播开来，评论两极分化。话术内核就是给国内的安全议程以及同盟路线增加铺垫。
中国方面很快做出了回应，王毅警告说，如果日本一意孤行、再犯错误，正义国家和人民有权对日本的历史罪行进行清算。中国驻日本使馆发布双语长文，重申联合国宪章中关于"敌国"的规定，并列举了《开罗宣言》、《波茨坦公告》等历史文献。平时很少出现的法律-历史文本出现了，具有很强的象征意义。
11月23日在G20会场边，莫迪和高市早苗表面的议题是双边合作，其中包含国防和人才交流，近处是贸易，远处牵动区域安全，焦点还是绕不过去台海。日本的安全观念近几年来不断向右转，加上国内的压力以及周边的不安，语言变得越来越强硬；印度寻求伙伴扩大圈子，希望得到技术、产业和供应链的机会，防务虽然只是"配菜"，但也已经被端上了桌子，背后也有"四方安全对话"等背景在场。
把台海问题捆绑到国内政治上，会很快提高风险。日本不断强调"有事"，实质上是进行对内的动员，即争取更多的防务预算、更加密集的演习和训练、更紧密的同盟关系，并促使民众接受更为积极的安全政策。高市表示希望日本人民能理解并支持自卫队，这显然是在为自卫队铺路。在战争记忆尚存的社会里，民意不会因为声音大而轻易改变，诉求如果没有透明的成本和明确的方向，反噬也是有可能发生的。
中国把法理和历史放在前面，联合国宪章中的敌国条款是战后秩序的产物，现在提出既有政治指向又有舆论动员的功能：提醒人们法西斯和军国主义的危害不是抽象的，划定底线、警示越界，同时告诫自己不要被极端的语言所裹挟，坚持法理和责任。历史不是装饰，而是现实政策的边界线。
外界也对印度角色很在意，从莫迪公开的表态来看，重点还是经济和创新，国防合作没有细化；项目、时间表、预算等关键信息还没有公开。日本对华政策如何落实，并没有权威文件说明下一步要怎么做。有关职务称谓等细节尚未澄清，这也说明了不能过早下结论，不能把情绪带入到事实中去，要等待后续权威渠道的明确。
从安全的角度来看，区域安全不能依靠喊话来维持。日本外交在世界中心发展壮大的说法，和亚洲地理、历史的回响并不相符：如果四邻都不友好，就称不上是中心。自我定位上更侧重于服务国内叙事；对外常被一笑置之，对内能否转化为预算和选票，才是检验标准。外交的分量最终还是要看稳定的环境和可以预期的政策回报。
从传播角度来看，三方的信息战速度很快：印度提高合作的调门，强调产业和创新的协同；日本展开安全危机的叙述，加强"有事"的心态；中国把法理和历史的强音推到前面，明确底线和约束。语气各不相同，受众也不同，但是它们的目的地都在同一个海域相交。最大的隐患就是把经济合作和军事博弈绑在了一起，一边是供应链，另一边是军演，日常和非常混杂在一起，风险不知不觉中变成了常态，企业和民众的期望被拉扯。
事态的发展不在于几句话是否强硬，而在于之后的行为：是否会举行具体的军事演习？是否要推行新的安全协议？是否有固定的对话时间？有没有对企业的期望、风险做清楚的说明呢？这才是判定的标准。
