东方财经报道指出，迈巴赫车主公开指责尊界是因为车辆被用于测试并受损，租车行工作人员透露了车辆借用的复杂关系链：车主是他的朋友，车辆原计划用于拍摄，但最终被用于测试并造成损坏。
"向我们借车的人他们是有几层关系，就是尊界想借，然后包给第三方公司，第三方公司又找广告公司，广告公司又找租车公司，租车公司又找到我这来了。受损情况其实也不严重，已经修好了。"租车行工作人员如此透露。
公众的关注点在于车主为何直接向尊界追责、责任归属，以及测试的真实性和公正性。一位安徽汽车零部件供应商向极速财讯透露，其曾在2月初听说市场上有迈巴赫的寻租信息，日租约1.4-1.5万，要求车辆行驶里程不超过5000公里。在其看来，之所以出现车主公开向车企公开表达不满的事情，可能在于车企租赁方未就暴力测试事项与车主充分沟通。
事件引发了对于测试性质和商业伦理边界的讨论。紧急避让测试是否属于常规耐久性测试？租赁合同是否涵盖了破坏性测试的条款？使用竞品车辆进行对比测试虽然是常见的营销手段，但选择顶级豪车并导致其损坏是否构成不正当竞争？对于这些问题，极速财讯尝试联系江淮汽车和迈巴赫车主，但未收到相关回应。
02
暴力测试租价背后的产业链："60万的车，一天1.5万"
这场舆论风波促使行业反思测试规范化、租赁监管强化和营销范式转型的重要性。车企若过度依赖"暗战式"营销，可能透支品牌公信力。从租车行到广告公司的多层转包模式，暴露行业协作中的信息断层风险。
首先，营销创新与责任规避的矛盾，一些车企为了制造传播热点，采取非常规的测试手段。其次，第三方合作风险，租赁公司的车辆管理存在漏洞，高端车型的日租金虽然高达万元，但测试改装的成本可能远超租赁收益，从而催生了灰色操作空间。最后，消费者信任危机，测试数据的真实性受到质疑，中保研等第三方机构的测试流程透明化经验表明，公众对车企自证式测试的信任度有限。
