然而，由于欧洲在军事能力上存在先天不足，这种政治上的团结姿态更多只是一种"象征性抵抗"。从欧洲各国宣布派往格陵兰岛的兵力规模来看，法国仅派遣15人，德国13人，其他多数国家象征性地派出1至3名军官，赤裸裸地暴露了其行动能力的局限性，同时也深刻反映了欧洲在政治上迫切希望展示团结并对美国形成威慑，但在军事上既无足够力量也无真正决心来支撑一场可能对抗的战略窘境，最终只能以一场成本可控的"表演"来平衡外交立场与盟友需求。对此，意大利国防部长克罗塞托毫不留情地批评其为"段子开篇"，尖锐揭示了此次联合行动形式大于实质的特征。
从根源上来看，欧洲对美难以实施有力回击是因为其在安全结构上存在对美国长期且深度的依赖。据统计，欧洲约70%的高端军事装备，包括关键的侦察系统、导弹防御网络和战略投送平台等均源自美国，特别是在核威慑层面，更是几乎完全依托于美国的延伸核保护伞。这种不对称的依赖关系，使得欧洲在面对美国这个主要安全保障者的压力时，天然缺乏有效的反制筹码。
与此同时，欧洲追求"战略自主"的努力也面临结构性障碍。例如，在国防开支上，北约32国中仅11国达到2%的目标，距特朗普要求的5%更是遥不可及，同时防务工业碎片化，装备标准不一，内部战略优先事项严重分化，这些都形成了欧洲在军事上渴望自主、现实中却难以摆脱对美依赖、内部又难以统合的深层困境。
未来北约发展前景面临重大考验
格陵兰岛争端是北约自成立以来面临的最严重内部信任危机，极大损害了联盟建立的根本基础，甚至成为未来北约演变的关键节点。从北约集体防御体制构建的原则来看，其核心条款是《北大西洋公约》第五条，即"对一国的攻击被视为对所有成员国的攻击"，但如今这种威胁恰恰来自联盟最主要的领导者和保障者，从而导致这一条款的可靠性与有效性变得空前可疑。
此外，特朗普政府还将安全议题与经济惩罚明确挂钩，公开表示可能对不支持其格陵兰岛立场的盟友加征关税。这种将安全保障"交易化"的做法，也从根本上侵蚀了北约作为价值与安全共同体的道义基础。前美国《外交政策》杂志总编辑戴维·罗特科普夫指出，美国已不再是北约其他成员国可靠的盟友，"北约是时候规划没有美国支持的未来了"。这一判断虽显激进，却深刻反映了跨大西洋关系正在发生的深刻变化以及面临"空心化"的巨大风险。
除了主导国的单边主义外，当前北约面临的深刻危机还源于自身在时代演进中显现的机制僵化与战略失调。目前，北约在很大程度上仍延续着冷战时期的决策结构和应对国家间常规军事冲突的思维定式，这使其在应对混合战争、网络攻击、供应链安全以及此次盟友间政治胁迫等新型威胁时，显得笨拙且低效。
此次格陵兰岛争端就像一次压力测试，极大暴露出北约机制在调解内部核心成员间重大冲突方面的缺陷。与此同时，北约持续东扩所带来的成员国数量增长在弱化联盟战略聚焦与凝聚力的同时，也使得内部利益诉求日益多元甚至相互矛盾，难以在面对内部危机时形成快速、统一的集体立场。这种机制失灵与凝聚力下降共同形成了一种相互加剧的恶性循环，使北约在应对内部危机时越来越力不从心。
展望未来，格陵兰岛争端冲击下的北约正站在历史的十字路口，其发展前景将取决于它能否超越传统军事联盟的范式，在一个权力分散、威胁多元且内部信任亟待重建的时代，重新找到凝聚成员国共同意志与战略资源的有效基点。尤其迫在眉睫的重大问题是：当联盟内部最大的安全提供者同时成为部分成员的安全威胁来源时，北约应如何重新定义其核心宗旨与团结原则？当欧洲成员国在危机刺激下加速推进防务自主建设时，如何避免引发与美国主导的北约体系彻底割裂？当面临俄乌冲突等传统军事防御任务与气候变化、北极治理、高技术竞争等全球功能性议题时，北约应如何分配资源与精力？这些问题能否解决将对其未来存续与发展产生关键影响。
